Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-3545/15 по делу N А11-10467/2014

Нижний Новгород

23 сентября 2015 г.

Дело N А11-10467/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от ответчика: Степановой С.В. (доверенность от 01.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А., по делу N А11-10467/2014

по иску закрытого акционерного общества "Кольчугинский завод цветных металлов" (ИНН: 3306010227, ОГРН: 1053300913423)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН: 3306004657, ОГРН: 1023300713919)

о взыскании задолженности

и установил:

закрытое акционерное общество "Кольчугинский завод цветных металлов" (далее ? Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее ? Следственный изолятор) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2014 по 25.12.2014 в размере 5441 рубля 60 копеек, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по государственному контракту от 31.12.2013 N 135 О-Д-2014-0015.

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Следственный изолятор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2015 и постановление от 04.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следственный изолятор полагает, что суды неправомерно применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи казенным учреждением, не осуществляет предпринимательскую деятельность; причиной неоплаты тепловой энергии является невыделение денежных средств вышестоящей организацией.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Завод (поставщик) и Следственный изолятор (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 31.12.2013 N 135 О-Д-2014-0015, по условиям которого поставщик обязался отпустить, а государственный заказчик принять и оплатить тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта расчеты за поставленную тепловую энергию производятся до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий государственного контракта Завод в июле и августе 2014 года поставил Следственному изолятору тепловую энергию, в связи с чем выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 190 603 рубля 64 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Завода с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5441 рубля 60 копеек с 18.10.2014 по 25.12.2014. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости ресурса не принимаются судом округа.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие своей вины в просрочке оплаты долга, заявитель не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Следственного изолятора в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции счел неправомерным утверждение заявителя кассационной жалобы об освобождении Следственного изолятора, как федерального казенного учреждения, от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 (далее - Постановление N 46) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательственные отношения сторон, не связанные с защитой Следственным изолятором государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 04.06.2015 по делу N А11-10467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" ? без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова