Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-3425/15 по делу N А29-4041/2014

Нижний Новгород

23 сентября 2015 г.

Дело N А29-4041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Ожиганова А.В., директора управляющей организации, Шаповаловой П.К. (доверенность от 12.01.2015 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-4041/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании недействительными предписания, представления и о признании незаконным и об отмене постановления по делу

об административном правонарушении,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО "Фирма "Овен-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом требований, уточненных в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности) от 30.04.2014 N 729/1/1, о признании незаконным и об отмене постановления от 13.05.2014 N 418 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей, а также о признании недействительным представления от 13.05.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - ЗАО "ТТК").

Решением суда от 06.01.2015 заявленные требования частично удовлетворены: предписание признано недействительным; в отношении остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение оставлено без изменения.

Отдел надзорной деятельности не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; объем здания определен судами неверно; вывод судов о наличии противопожарных стен и отсеков на рассматриваемом объекте капитального строительства несостоятелен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Фирма "Овен-Авто" в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Отдел надзорной деятельности и ЗАО "ТТК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 25.04.2014 по 30.04.2014 на основании распоряжения от 14.04.2014 N 729 в целях проверки сведений, содержащихся в обращении ЗАО "ТТК", Отдел надзорной деятельности провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1 (литеры В, В1, В2).

В ходе проверки Отдел надзорной деятельности установил, что на эксплуатируемом Обществом объекте защиты, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1 (литеры В, В1, В2), в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), статьи 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 4.1.1, пункта 4 таблицы N 1 "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 10.13130.2009), пункта 6.1*, пункта 4 таблицы N 1 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП 2.04.01-85*) внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает расход воды для тушения пожара в здании АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" (требуемый расход воды - 2,5 л/с, фактический - 2 л/с).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.04.2014 N 729.

Обществу выдано предписание от 30.04.2014 N 729/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По факту выявленного нарушения Отдел надзорной деятельности составил в отношении ООО "Фирма "Овен-Авто" протокол об административном правонарушении от 05.05.2014 N 568, согласно которому деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное должностное лицо Отдела надзорной деятельности вынесло постановление 13.05.2014 N 418 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ООО "Фирма "Овен-Авто" не согласилось с указанными предписанием, постановлением и постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 150, 198, 200, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьями 20.4, 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным предписание Отдела надзорной деятельности от 30.04.2014; в отношении остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, оспоренным предписанием на ООО "Фирма "Овен-Авто" возложена обязанность в срок до 01.08.2014 устранить нарушение пункта 55 Правила N 390, статьи 86 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.1.1, пункта 4 таблицы N 1 СП 10.13130.2009, пункта 6.1*, пункта 4 таблицы N 1 СНиП 2.04.01-85*, выразившееся в том, на эксплуатируемом Обществом объекте защиты (г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1 (литер В, В1, В2) внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает расход воды для тушения пожара в здании АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" (требуемый расход воды - 2,5 л/с, фактический - 2 л/с).

В силу статьи 86 Федерального закона N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях. Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1.1 и пунктом 4 таблицы N 1 СП 10.13130.2009 для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1.

Необходимо устраивать внутренний противопожарный водопровод в общежитиях и общественных зданиях при числе этажей до 10 включ. и объемом от 5000 до 25000 куб. м включительно с числом пожарных стволов - 1 и минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение 2,5 л/с на одну струю; то же, объемом свыше 25 000 куб. м с числом пожарных стволов - 2 и минимальным расходом воды на внутреннее пожаротушение 2,5 л/с на одну струю.

За объем здания принимается строительный объем.

В пункте 4.1.5 СП 10.13130.2009 установлено, что внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в зданиях и помещениях объемом или высотой менее указанных в таблицах 1 и 2.

Аналогичные положения содержат пункт 6.1* и пункт 4 таблицы N 1 СНиП 2.04.01-85*.

Согласно пункту 4.1.6 СП 10.13130.2009 для частей зданий различной этажности или помещений различного назначения необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода и расхода воды на пожаротушение надлежит принимать отдельно для каждой части здания согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2.

При этом расход воды на внутреннее пожаротушение следует принимать:

- для зданий, не имеющих противопожарных стен, - по общему объему здания;

- для зданий, разделенных на части противопожарными стенами I и II типов, - по объему той части здания, где требуется наибольший расход воды.

Суды установили, что согласно паспорту на нежилое здание - АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" общий объем нежилого здания (литеры В, В1, В2) составляет 4709 кубических метров. Число этажей в строении под литерой В - два, в строениях под литерами В1 и В2 - один.

Указанный объем нежилого здания (литеры В, В1, В2) также следует из представленного в материалы дела разрешения от 22.03.2007 N 05-53 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция части здания по ул. Гаражная,1: административно-бытовой корпус с контрольно-пропускным пунктом; пристройка к административно-бытовому корпусу для размещения специализированного непродовольственного магазина", расположенного в Сыктывкаре на улице Гаражная, 1.

Нежилое здание (литеры В, В1, В2) расположенное в Сыктывкаре, улица Гаражная, 1 в целях технического учета учтено как отдельное здание.

Общество в судах указало, что поскольку объем указанного нежилого здания менее 5000 кубических метров, устройство противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды 2,5 л/с не требуется.

ООО "Фирма "Овен-Авто" на праве собственности принадлежит также нежилое здание - АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ".

В материалах дела имеется рабочий проект "Реконструкция АБК с КПП с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ" в Сыктывкаре по улице Гаражной, 1, в котором указано на то, что внутреннее пожаротушение здания действующими нормами не обусловлено. В названном документе также отражено, что функционально различные части здания разделены между собой противопожарными стенами из ячеисто-бетонных блоков.

В материалы дела представлено заключение от 14.08.2012 N НР 1307 12 01 о проведении оценки соответствия объекта защиты (здания и помещения Общества, расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1) требованиям пожарной безопасности путем проведения независимой оценки пожарного риска, в соответствии с которым на объекте защиты Общества, расположенном в городе Сыктывкаре по улице Гаражная, 1 (состоит из двух частей здания: "АБК с пристройкой (литеры В, В1, В2)" и "СТО с автосалоном"; третья часть здания эксплуатируется третьим лицом и имеет смежную стену с нежилым зданием литеры В, В1, В2), выполнены условия соответствия требованиям пожарной безопасности без устройства противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды 2,5 л/с в части здания "АБК с пристройкой (литера В, В1, В2)". Названное заключение не содержит данных о необходимости устройства в нежилом здании (литеры В, В1, В2) противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды 2,5 л/с на одну струю.

На основании имеющихся в деле документов суды установили, что в здании "СТО с автосалоном" указан внутренний противопожарный водопровод из расчета: две струи с расходом воды 2,5 л/с, что соответствует терминологии, принятой в СНиП 2.04.01-85*, и является достаточным для всего объекта защиты Общества (обеих частей здания) в целях исполнения требований СП 10.13130.2009 и СНиП 2.04.01-85*, нарушение которых предписано устранить заявителю, поскольку и при превышении общего объема здания 25 000 кубических метров требуемый расход воды составит на два пожарных ствола (струи) по 2,5 л/с, поскольку здание имеет менее 10 этажей.

Отдел надзорной деятельности не опроверг ссылки Общества и ЗАО "ТТК" на то, что расположенные по адресу: Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, объекты обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с необходимым нормируемым расходом воды, поскольку проверка проводилась только в нежилом здании (литеры В, В1, В2) (по техническому паспорту). То обстоятельство, что остальные здания, помещения, части зданий, находящиеся там же, Отдел надзорной деятельности не проверил, подтверждается пояснениями представителя Отдела надзорной деятельности, данными в суде первой инстанции.

Оценка соответствия требованиям пожарной безопасности внутреннего противопожарного водопровода в целом по зданию Отдела надзорной деятельности не проводилась. Из акта проверки и оспариваемого предписания усматривается, что при проведении проверки должностное лицо административного органа рассматривало нежилое здание (литеры В, В1, В2) как отдельное здание АБК с пристройкой для размещения специализированного непродовольственного магазина-салона "ГАЗ".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Отдел надзорной деятельности проверку соответствия требованиям пожарной безопасности внутреннего противопожарного водопровода в целом по зданию не проводил, поэтому пункт 4.1.6 СП 10.13130.2009 и аналогичных положений СНиП 2.04.01-85* не представляется возможным применить.

Объем части здания, занимаемого ЗАО "ТТК", в ходе проверки не установлен, как не установлено и то, имеются ли в этой части здания другие части (помещения), разделенные противопожарными стенами. Не установлено также, разделен ли на части противопожарными стенами объект защиты Общества, при этом указание на это в проектной документации имеется. С учетом объема нежилого здания (литеры В, В1, В2), в котором проведена проверка, необходимость устройства в нем внутреннего противопожарного водопровода с расходом воды 2,5 л/с отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что Отдел надзорной деятельности не доказал законность и обоснованность выданного предписания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отдел надзорной деятельности направил в суд дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает на вновь открывшиеся обстоятельства. Данное дополнение и приложенные к нему документы судом округа не принимаются и подлежат возврату заявителю. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А29-4041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова