Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3750/15 по делу N А79-174/2015

Нижний Новгород

21 сентября 2015 г.

Дело N А79-174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей

от ответчика: Иванова В.А. (доверенность от 02.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-174/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН: 2123011870, ОГРН: 1112134000032)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова

о взыскании денежных средств и

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (ИНН: 2106000332, ОГРН: 1022102230754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН: 2123011870, ОГРН: 1112134000032)

об обязании выполнить работы и о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова (далее - Кооператив) о взыскании 55 445 рублей 20 копеек пеней по договору подряда от 01.07.2013 за период с 01.03 по 28.12.2014, 396 390 рублей 90 копеек долга по договору подряда от 15.08.2013, 79 143 рублей 84 копеек пеней за период с 16.01 по 16.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу об обязании выполнить работы по установке в молочном блоке с родильным отделением светоаэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013 в соответствии с проектно-сметной документацией в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу и о взыскании 796 928 рублей 57 копеек пеней за период с 01.02.2014 по 12.02.2015.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальный и встречный иски удовлетворил частично. С Кооператива в пользу Общества взыскано 234 000 рублей 90 копеек долга, 123 585 рублей 23 копейки пеней за период с 01.03.2014 по 16.04.2015, 46 900 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9172 рубля расходов по госпошлине, всего 413 658 рублей 13 копеек. Суд обязал Общество выполнить работы по установке в молочном блоке с родильным отделением светоаэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013 в соответствии с проектно-сметной документацией, взыскал с Общества в пользу Кооператива 11 611 рублей 02 копейки пеней за период с 01.02.2014 по 12.02.2015, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 276 рублей расходов по госпошлине, всего 31 887 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С учетом зачета по первоначальному и встречному требованиям с Кооператива в пользу Общества взыскано 381 771 рубль 11 копеек.

Постановлением от 09.05.2015 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" выполнить работы по установке в молочном блоке с родильным отделением светоаэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013 в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу".

Кооператив частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что предусмотренные договорами подряда работы Общество выполнило не в полном объеме и некачественно, что исключает наступление ответственности в виде начисления пеней за просрочку оплаты работ. Оснований для взыскания задолженности по договору подряда от 15.08.2013 не имелось, поскольку по условиям договора окончательный расчет заказчик должен производить после выполнения подрядчиком работ в полном объеме. Суды неправомерно определили сумму пеней по встречному иску, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, что противоречит условиям договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Кооператив в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.07.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2013), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по строительству коровника на 200 голов.

Стоимость работ составила 16 733 514 рублей (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.6 договора установлен срок выполнения работ: с 25.07 по 31.01.2014.

Порядок оплаты работ определен в разделе 3 договора следующим образом: в течение трех банковских дней после подписания договора заказчик вносит аванс в сумме 9 017 290 рублей, после подписания акта приемки выполненных работ заказчик в пятидневный срок перечисляет оставшуюся сумму.

Согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ от 30.09.2013, 31.12.2013, 31.01.2014 истец выполнил работы на сумму 16 723 034 рубля.

Ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 26.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.09.2013 на сумму 10 000 000 рублей, от 02.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.10.2013 на сумму 2 530 000 рублей, от 30.10.2013 на сумму 1 000 000 рублей, от 13.11.2013 на сумму 157 578 рублей, от 28.11.2013 на сумму 141 000 рублей, от 29.11.2013 на сумму 600 рублей, от 29.11.2013 на сумму 896 рублей, от 18.03.2014 на сумму 31 580 рублей, от 31.12.2014 на сумму 200 000 рублей, от 29.12.2014 на сумму 800 000 рублей (частично в сумме 306 200 рублей 24 копейки, а 493 799 рублей 76 копеек ушло на погашение долга по договору от 15.08.2013), всего на сумму 16 367 854 рубля 24 копейки. Кроме того, стороны произвели зачет встречных обязательств на сумму 355 179 рублей 76 копеек.

Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 15.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2013), согласно которому ответчик поручил, а истец принял обязательства по строительству молочного блока с родильным отделением.

Стоимость работ составила 7 687 747 рублей (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ: с 15.08.2013 по 31.01.2014 (пункт 2.6 договора).

Порядок оплаты работ определен в разделе 3 договора следующим образом: в течение трех банковских дней после подписания договора заказчик вносит аванс в сумме 3 126 285 рублей, после подписания акта приемки выполненных работ заказчик в пятидневный срок перечисляет оставшуюся сумму.

Согласно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ от 31.12.2013, 31.01.2014 истец выполнил работы на сумму 7 686 769 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 28.11.2013 на сумму 39 100 рублей, от 28.11.2013 на сумму 70 500 рублей, от 28.11.2013 на сумму 23 686 рублей, от 29.11.2013 на сумму 0,34 рубля, от 29.11.2013 на сумму 300 рублей, от 29.11.2013 на сумму 84 рубля 40 копеек, от 11.12.2013 на сумму 2 500 000 рублей, от 17.12.2013 на сумму 500 000 рублей, от 25.12.2013 на сумму 1 544 000 рублей, от 25.02.2014 на сумму 100 000 рублей, от 18.03.2014 на сумму 31 297 рублей 60 копеек, от 27.03.2014 на сумму 300 000 рублей, от 17.04.2013 на сумму 300 000 рублей, от 06.05.2014 на сумму 200 000 рублей, от 21.05.2014 на сумму 200 000 рублей, от 25.06.2014 на сумму 220 000 рублей, от 27.06.2014 на сумму 100 000 рублей, от 30.07.2014 на сумму 150 000 рублей, от 12.09.2014 года на сумму 200 000 рублей, от 14.10.2014 на сумму 30 000 рублей, от 15.10.2014 на сумму 50 000 рублей, от 17.11.2014 на сумму 100 000 рублей, от 27.11.2014 на сумму 150 000 рублей, от 03.03.2015 на сумму 50 000 рублей, от 05.03.2015 на сумму 100 000 рублей, от 29.12.2014 на сумму 800 000 рублей (частично в сумме 493 799 рублей 76 копеек, другая часть суммы ушла на погашение долга по договору от 01.07.2013), всего на сумму 7 452 768 рублей 10 копеек.

Неисполнение Кооперативом обязательства по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Кооператив подал встречный иск об обязании выполнить работы по установке в молочном блоке с родильным отделением светоаэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013.

Руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12, 309, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" выполнить работы по установке в молочном блоке с родильным отделением светоаэрационного фонаря в рамках договора подряда от 15.08.2013 в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу".

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что задолженность ответчика по договору подряда от 15.08.2013 составила 234 000 рублей 90 копеек, и правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Кооператива задолженности в заявленной сумме.

Разрешая спор в части взыскания с Кооператива неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.5 договоров за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суды, проверив размер начисленной неустойки, посчитали обоснованным требование Общества о взыскании неустойки в сумме 44 441 рубля 39 копеек по договору от 01.07.2013 и в сумме 79 143 рублей 84 копеек по договору от 15.08.2013.

При разрешении требования Кооператива о взыскании с Общества 796 928 рублей 57 копеек пеней с 01.02.2014 по 12.02.2015 за несвоевременное выполнение работ суды правомерно исходили из следующего.

В пунктах 4.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ в срок подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от сумму договора за каждый день просрочки.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суды установили факт просрочки оплаты работ и рассчитали подлежащую взысканию с Общества в пользу Кооператива неустойку с учетом фактической стоимости своевременно выполненных работ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, и признали правомерным требование Кооператива в сумме 11 611 рублей 02 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2013 не наступила, противоречит пункту 3.3 договора и статьям 711 и 746 Кодекса. Кроме того, обязанность по выполнению работ по установке светоаэрационного фонаря суд возложил на Общество в связи с частичным удовлетворением встречного иска.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Допущенные судом апелляционной инстанции в постановлении опечатки (описки), на которые заявитель указывает в кассационной жалобе, могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А79-174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков