Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2003 г. N КА-А40/3661-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным акта регистрации, суд исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказано, какие именно его права и охраняемые законом интересы нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2003 г. N КА-А40/3661-03

Государственное унитарное предприятие города Москвы Медиковосстановительный центр "Крылатские холмы" (далее - ГУП МВЦ "Крылатские холмы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительными государственной регистрации Государственного образовательного учреждения г. Москвы "Экспериментальная школа высшего спортивного мастерства "Крылатское" (далее - ГОУ "ЭШВСМ "Крылатское") и его учредительных документов.

ГОУ "ЭШВСМ "Крылатское" до принятия судебного акта привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 09.01.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.01.03, постановления от 11.03.03 в кассационной жалобе ГУП МВЦ "Крылатские холмы" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 3, 4, 8-13, 48-54, 120-295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", статьи 5, 13, 33-35, 39, 41 Федерального закона "Об образовании", а также нарушены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, каждым в отдельности, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ГУП МВЦ "Крылатские холмы" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал;

- представитель Инспекции и представитель ГОУ "ЭШВСМ "Крылатские" возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неосновательность.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 09.01.03, постановления от 11.03.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 68 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 следует читать "N 6/8"

Однако, предъявив требование о признании недействительным свидетельства о регистрации ГОУ "ЭШВСМ "Крылатское" от 22.08.02 N 1027710015594, записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.02 N 2027731003573, устава названного юридического лица, ГУП МВЦ "Крылатские холмы", как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не доказало, какие именно его права и охраняемые законом интересы при этом нарушены. Поэтому основания для удовлетворения заявленного требования в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Сведений, опровергающих правильность вывода арбитражного суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, на которые ГУП МВЦ "Крылатские холмы" ссылалось в кассационной жалобе как на основание своих требований о проверке законности решения от 09.01.03, постановления от 11.03.03.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 января 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45049/02-94-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.