Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3084/15 по делу N А29-5661/2014

Нижний Новгород

21 сентября 2015 г.

Дело N А29-5661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Мочаловой Е.В. (доверенность от 10.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тигр-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-5661/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (ИНН: 1103029204, ОГРН: 1031100678707)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214), закрытому акционерному обществу "Компания "СТАТУС" (ИНН: 7107521866; ОГРН: 1107154006618), Совету Муниципального образования городского округа "Воркута" и администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и учете рыночной стоимости неотделимых улучшений при определении цены выкупаемого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - администрация муниципального образования городского округа "Воркута" и общество с ограниченной ответственностью "А-Экспертиза",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", закрытому акционерному обществу "Компания "СТАТУС" (далее - ЗАО "Компания СТАТУС"), Совету Муниципального образования городского округа "Воркута" и администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете N МК-В/449-26 от 12.03.2014 ЗАО "Компания "СТАТУС" об оценке рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 744,2 квадратного метра, 1 этаж, подвал, номера на поэтажном плане: А-1 (N 9-14, 19-20, 25), А-1 (N 1-22), расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Пушкина, д. 23 (далее - помещение); о признании подлежащими зачету в счет оплаты стоимости приобретаемого арендуемого имущества его неотделимых улучшений и об обязании заключить договор купли-продажи Помещения по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Требования основаны на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 3 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159) и мотивированы правом Общества на приобретение спорного имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствиями с требованиями действующего законодательства, с учетом стоимости произведенных Обществом неотделимых улучшений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены администрация муниципального образования городского округа "Воркута", общество с ограниченной ответственностью "А-Экспертиза".

В процессе рассмотрения спора истец просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи Помещения по цене равной 220 065 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.12.2014 удовлетворил исковые требования и обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ "Воркута" заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое, общей площадью 744,2 квадратного метра, 1 этаж, подвал, номера на поэтажном плане: А-1 (N 9-14, 19-20, 25), А-1 (N 1-22), расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Пушкина, д. 23 по цене 220 066 рублей.

Руководствуясь статьями 217, 422, 445, 446, 623 ГК РФ и статьей 3 Закона N 159, суд определил цену договора купли-продажи на основании заключения судебной экспертизы по цене имущества, определенной на 03.05.2011 без учета налога на добавленную стоимость и стоимости неотделимых улучшений (но с учетом увеличенных исковых требований на сумму предоставленной льготы по арендной плате в размере 54 8111 рублей 38 копеек).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2015 изменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ "Воркута" заключить с Обществом договор купли -продажи спорного помещения по цене 5 171 000 рублей, которая была определена на основании данных судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость помещения с учетом произведенных в нем неотделимых улучшений на 03.05.2011 и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 5 171 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно включил в цену договора купли-продажи спорного имущества НДС и неправомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Общества 62 500 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество обратилось к главе муниципального образования городского округа "Воркута" с заявлением от 03.05.2011 о выкупе арендуемого им помещения в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного Законом N 159.

Совет муниципального образования городского округа "Воркута" принял решение от 04.06.2014 N 509 об утверждении плана приватизации нежилого помещения общей площадью 744,2 квадратного метра, расположенного по улице Пушкина, 23, по цене 9 001 830 рублей.

Проект договора купли-продажи нежилого помещения был направлен истцу письмом от 18.06.2014 N 1999.

Цена в проекте договора купли-продажи была определена на основании отчета от 12.03.2014 N МК-В/449-26, подготовленного ЗАО "Компания "СТАТУС", согласно которому рыночная стоимость выкупаемого помещения определена в размере 9 001 830 рублей без НДС (указанная цена была определена на 27.02.2014).

Не согласившись с рыночной стоимостью выкупаемого помещения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В том случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (статья 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (часть 6 статьи 5 Закона N 159).

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца суд по настоящему делу провел экспертизу на предмет соответствия отчета от 12.03.2014 N МК-В/449-26, подготовленного ЗАО "Компания "СТАТУС", положениям законодательства об оценочной деятельности в РФ, требованиям федеральных стандартов оценки и иных актов по регулированию оценочной деятельности, а также достоверности величины рыночной стоимости помещения, определенной в оспариваемом отчете. Экспертиза установила несоответствие данного отчета статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По расчетам эксперта (ООО "Эксперт-недвижимость"), рыночная стоимость помещения с учетом произведенных в нем неотделимых улучшений на 03.05.2011 составила с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 5 171 000 рублей; стоимость неотделимых улучшений, произведенных в помещении, на 03.05.2011 с учетом НДС (округленно) определена в сумме 4 976 000 рублей. Рыночная стоимость помещения на ту же дату без учета произведенных в нем неотделимых улучшений, с учетом НДС - 195 000 рублей..

Из материалов дела усматривается, что неотделимые улучшения представляют собой капитальный ремонт спорного помещения, произведенный Обществом.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ производить за свой счет капитальный ремонт является обязанностью арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Из договора аренды 2005 года, подписанного со стороны балансодержателя муниципальным унитарным предприятием "Департамент ЖКХ" (далее - МУП "Департамент ЖКХ"), усматривается обязанность балансодержателя производить капитальный ремонт арендуемого помещения, связанный с общим капитальным ремонтом дома (пункт 2.2.2 договора).

Арендодателем по этому договору аренды являлся отдел по управлению муниципальной собственности администрации муниципального образования "Город Воркута". Представленные в материалы дела договоры аренды не содержали условий и порядка проведения капитального ремонта арендуемого помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств того, что помещение требовало капитального ремонта.

В качестве доказательства получения согласия на проведение капитального ремонта Общество представило письмо от 12.12.2005 N 139, на котором имеется штамп "Согласовано директором МУП "Департамент ЖКХ".

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о проведении Обществом капитального ремонта без согласования с собственником спорного имущества (арендодателем), что исключает возможность зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества

В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно определил стоимость арендуемого имущества, подлежащего выкупу, в размере 5 171 000 рублей с НДС, с учетом цены объекта помещения, установленной на дату подачи заявления о выкупе имущества (03.05.2011).

Довод заявителя о необоснованном включении судом апелляционной инстанции в цену договора купли-продажи спорного имущества НДС суд округа отклонил ввиду следующего.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).

Из указанного следует, что сумма НДС подлежит включению в цену выкупаемого имущества, что отражается в соответствующем договоре купли-продажи.

Ссылку заявителя на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции во взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Общества 62 500 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта и государственной пошлины, суд округа отклонил, поскольку данные расходы отнесены в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А29-5661/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов