Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф01-3657/15 по делу N А43-28662/2014

Нижний Новгород

21 сентября 2015 г.

Дело N А43-28662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой": Дроздовой О.С. (доверенность от 21.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015, принятое судьей Логуновой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., по делу N А43-28662/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1107746581315, ИНН: 7718814182)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" (ОГРН: 1037708012561, ИНН: 7708220101)

о взыскании 3 328 426 рублей 09 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Строй" (далее - ООО "ДиректСтрой") о взыскании 3 328 426 рублей 09 копеек задолженности по договору от 29.10.2012 N 121029/01 на оказание услуг по перевозке грузов, в том числе 2 130 865 рублей 50 копеек долга и 536 592 рублей 02 копеек пеней с 29.01.2013 по 25.09.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, вопреки пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал правовой квалификации отношений сторон по спорному договору; не принял во внимание отсутствие экспедиторских документов, а также того, что в спорном договоре не предусматривалось возмещение расходов исполнителя, что исключает квалификацию спорных правоотношений как экспедиторских; специальный срок исковой давности не применим.

ООО "ДиректСтрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и попросили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель) и ООО "ДиректСтрой" (заказчик) заключили договор от 29.10.2012 N 121029/01 на оказание услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить от своего имени или организовать выполнение транспортных услуг по перевозке продукции заказчика по его заявкам, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2.1 договора перевозчик обязан своевременно подавать под загрузку технически исправный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки предусмотренного заявкой груза, в соответствии с требованиями, оговоренными в заявке на перевозку, и отвечающем санитарным требованиям, а также обеспечивать наличие всех необходимых документов на каждое транспортное средство.

Согласно пункту 2.2.2 договора перевозчик обязан организовывать перевозки грузов на основании заявок заказчика с должным качеством, в сроки, указанные заказчиком, и по кратчайшим маршрутам, если заказчик не дает иных указаний.

В обязанности перевозчика также входит в сроки, предусмотренные заявкой, и в полной сохранности доставлять грузы заказчика в пункт назначения и передавать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) с обязательным оформлением товарно-транспортных накладных надлежащим образом согласно УАТ (пункт 2.2.5 договора).

В спецификациях к спорному договору сторонами определены груз, подлежащий доставке (щебень), объем груза, пункт назначения, плата за перевозку и срок поставки. В материалах дела имеются заявки на организацию перевозки груза.

В пункте 4.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора - с 31.12.2012, с условием пролонгации на следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 6.1 договора).

Срок оплаты составляет пять банковских дней со дня подписания двустороннего акта оказания услуг и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора, пункт 5 спецификаций N 1, 2, 3).

Суд установил, что с 21.01 по 19.10.2013 истец организовал оказание ответчику транспортных услуг по перевозке его груза на сумму 2 130 865 рублей 50 копеек в соответствии с условиями договора, что подтверждено двусторонними актами.

На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры на сумму 2 130 865 рублей 50 копеек, которые ответчик не оплатил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 26.09.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 130 865 рублей 50 копеек.

Полученная ответчиком 14.10.2014 претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали сложившиеся отношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедицией, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что истец заявил требование о взыскании задолженности с 21.01 по 19.10.2013. Между тем последний акт и счет-фактура датированы 19.10.2013. С учетом положений пункта 3.2 договора от 29.10.2012 событие - неисполнение денежного обязательства по оплате перевозки груза - наступило 28.10.2013. Настоящее исковое заявление подано в суд 13.11.2014, что следует из штампа на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 3000 рублей подлежат отнесению на ООО "МЕТТЕХНОЛОГИИ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А43-28662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов