Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-3639/15 по делу N А43-29664/2014

Нижний Новгород

23 сентября 2015 г.

Дело N А43-29664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Квасова А.И. (доверенность от 16.07.2015),

от ООО "Сирин": Кудряшовой О.А. (доверенность от 19.12.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - обслуживающего сельскохозяйственного производственного кооператива "Александровский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-29664/2014

по заявлению обслуживающего сельскохозяйственного производственного кооператива "Александровский"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.01.2014 N 24142/14/09/52,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сирин", общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский",

и установил:

обслуживающий сельскохозяйственный производственный кооператив "Александровский" (далее - ОСПК "Александровский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.01.2014 N 24142/14/09/52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сирин" (далее - ООО "Сирин") и общество с ограниченной ответственностью "Конный завод "Починковский" (далее - ООО "КЗ "Починковский").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОСПК "Александровский" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 61 - 64, 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 121 (часть 1), 198, 200, 201, 329, 399 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6, пункт 6 части 1 статьи 47, пункт 3 части 3 статьи 68, статью 69, части 1, 3, 4 статьи 78, части 1, 3 статьи 87, часть 1 статьи 89, части 1, 2, 3 статьи 92, часть 4 статьи 96, часть 1 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пункт 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), пункты 2, 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 448 Кодекса, статью 57, пункт 3 статьи 58 Закона об ипотеке, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", письмо Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2014 N АК/40175/14 "О направлении разъяснений по вопросам, связанным с размещением информации о проведении торгов по реализации арестованного и (или) заложенного имущества" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Кооператива, постановление, принятое судебным приставом-исполнителем, нарушает его права и законные интересы. Заявитель указывает, что он не был извещен о проведении повторных торгов, поэтому не имел возможности выкупить спорные земельные участки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Сирин" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Кооператива.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2015.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.10.2013 серии АС N 003994686, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.04.2014 возбудил в отношении ОСПК "Александровский" исполнительное производство N 24142/14/09/52 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис") 12 552 961 рубля долга, 1 377 000 рублей пеней, начисленных с 01.12.2012 по 11.03.2013, и 97 149 рублей 81 копейки государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-26/2013 произведена замена взыскателя - ООО "Агросервис" на процессуального правопреемника - ООО "Сирин".

Постановлениями от 10.04.2014, 18.04.2014, 20.06.2014 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении земельных участков, принадлежащих Кооперативу, наложил на них арест, оценил и передал в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Росимущество) на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

По акту приема-передачи от 18.07.2014 земельные участки переданы на торги в Росимущество.

06.08.2014 публичные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем составлены протоколы заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества N ПЗ/Р-301 - ПЗ/Р-315.

Постановлением от 02.09.2014 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного на реализацию, на 15 процентов.

Комиссией Росимущества 13.10.2014 публичные торги по продаже спорных земельных участков признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, о чем составлены протоколы заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах по продаже арестованного заложенного имущества N ПЗ/Р-373 - ПЗ/Р-387.

Актом приема-передачи (возврата) от 13.10.2014 спорные земельные участки переданы судебному приставу-исполнителю.

24.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес предложение об оставлении за взыскателем нереализованного спорного имущества по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В письме от 24.10.2014 ООО "Сирин" выразило согласие оставить имущество должника за собой.

По результатам рассмотрения заявления 24.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества Кооператива взыскателю и составил акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

ОСПК "Александровский" не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61 - 64, 329, 334, 348, 349 Кодекса, статьями 1, 5, 47, 68, 69, 78, 87, 89, 92, 96, 121, 128 Федерального закона N 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ, статьей 58 Закона об ипотеке, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В части 1 указанной статьи определено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке закреплено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ).

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Суды установили, что 04.08.2014 комиссией Кооператива принято решение о добровольной ликвидации ОСПК "Александровский", о чем составлен протокол внеочередного общего собрания членов N 1/14. На основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица от 05.08.2014 N 352 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области 12.08.2014 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Кооператив 04.08.2014 представил в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ходатайство об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица определен в статьях 61 - 64 Кодекса.

В пункте 1 статьи 63 Кодекса установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Суды установили, что Кооператив не представил судебному приставу-исполнителю выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о принятом ликвидационной комиссией решении, и опубликованное объявление, в котором представлена официальная информация об адресе, по которому ликвидатор проводит мероприятия по ликвидации и принимает документы от кредиторов.

Сообщение о ликвидации Кооператива опубликовано в Вестнике государственной регистрации 14.01.2015.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали условия, необходимые для окончания исполнительного производства на основании заявления ликвидатора от 04.08.2014.

Однако данный вывод противоречит нормам действующего законодательства, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61, пунктов 1 и 3 статьи 62, пункта 9 статьи 63 Кодекса процесс ликвидации юридического лица начинается с того времени, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о нахождении юридического лица в процессе ликвидации.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из названных норм следует, что заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемого акта, решения или действия, на нем лежит обязанность доказать факты нарушения его прав и законных интересов. В свою очередь, обязанность доказать законность спорного ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) возлагается на властный орган или должностное лицо, которые их приняли (совершили).

Суды исследовали представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что Кооператив не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из пункта 4 статьи 63 Кодекса следует, что если имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества, принадлежащего юридическому лицу, с торгов.

На основании пункта 2 статьи 64 Кодекса требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, поскольку не был извещен о проведении повторных торгов, подлежит отклонению.

Согласно статье 93 Федерального закона N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В пункте 1 статьи 449 Кодекса установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что Кооператив или иное заинтересованное лицо с соответствующим иском в суд не обращались, торги в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А43-29664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу обслуживающего сельскохозяйственного производственного кооператива "Александровский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова