Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2003 г. N КА-А40/3825-03 Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, отклонено в связи с тем, что заявителем не представлены документы подтверждающие его имущественное положение, и отсутствуют доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2003 г. N КА-А40/3825-03

ООО "Авиапредприятие "Ейск-Авиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий руководителя Государственной службы гражданской авиации Минтранса России Нерадько А.В. по обязанию подчиненного ему органа представить в орган по сертификации документы для аннулирования сертификата - свидетельства эксплуатанта.

Определением от 10.01.03 суд возвратил это заявление без рассмотрения в связи с неприложением к заявлению документа, подтверждающего уплату госпошлины в установленном порядке и размере, о необходимости представления которого указывалось в определении от 06.12.02 об оставлении заявления без движения. При этом отметил, что заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты пошлины отклонено.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.03.03 оставила без изменения это определение.

Не согласившись с определением от 10.01.03 и постановлением от 20.03.03, ОАО "Авиапредприятие "Ейск-Авиа" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Представители сторон на заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Оставляя заявление ОАО Авиапредприятие "Ейск-Авиа" без движения определением от 06.12.02, Арбитражный суд г. Москвы предложил обществу в числе прочих документов представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере или подтверждающие право на получение льготы по ее уплате либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Исполняя это определение, общество представило в арбитражный суд ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и в обоснование отсутствия денежных средств на счете - справку Ейского отделения N 1798 (Юго-Западный банк) филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации от 23.12.02 N 06-00-07/800.

Определением от 10.01.03 Арбитражный суд г. Москвы отклонил заявленное ходатайство, указав на то, что к нему не приложены документы, подтверждающие его имущественное положение, которые перечислены в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6.

В тот же день названный суд определением возвратил ОАО "Авиапредприятие "Ейск-Авиа" заявление о признании действий незаконными в связи с его несоответствием требованиям АПК РФ, т.к. ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отклонено и доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере отсутствуют.

Возврат заявления по указанному основанию произведен Арбитражным судом г. Москвы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что заявление о признании незаконными действий должностных лиц госпошлиной не облагается, и, следовательно, заявитель не должен был уплачивать госпошлину при обращении в суд, отклоняется как неосновательный. Рассмотрение таких дел предусмотрено в г. 24 АПК РФ, определяющей порядок разрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Согласно ч. 3 п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" требования о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов оплачиваются госпошлиной. Таким образом, госпошлиной подлежит оплате и заявленное обществом требование по правилам названной нормы Закона.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины отклоняется. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В связи с изложенным представление лишь одной справки из одного банка не доказывает отсутствие денежных средств у заявителя, т.к. организация может размещать денежные средства в нескольких кредитных учреждениях. Поэтому для подтверждения ее имущественного положения необходимо представление справку налогового органа с указанием перечня счетов и банков, в которых они открыты, а также подтверждение банка (банков) об отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (счетах). По представленным обществом документам суд были лишен возможности рассмотреть вопрос об отсрочке уплаты госпошлины.

Утверждение в жалобе о том, что вышеуказанное постановление Пленума не ставит решение судьи о возврате заявления в зависимость от удовлетворения или неудовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, является ошибочным. Наличия заявленного ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины недостаточно для принятия заявления к рассмотрению. Судебное разбирательство по заявленному требованию возбуждается судом только в случае удовлетворения такого ходатайства.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 10.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49239/02-96-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.