Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф01-3583/15 по делу N А39-5210/2014

Нижний Новгород

23 сентября 2015 г.

Дело N А39-5210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Александровой О.Ю., Логиновой О.А., по делу N А39-5210/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1303068257, ОГРН: 1021300549654) и администрации Шейн-Майданского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1303065792, ОГРН: 1021300546882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ИНН:1303068955, ОГРН: 10413000000620)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

администрация Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация района) и администрация Шейн-Майданского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация поселения) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис", Общество) о взыскании 1 907 453 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате с 01.01.2013 по 18.08.2014 и 247 160 рублей 23 копеек пеней с 10.03.2013 по 18.08.2014, в том числе в доход бюджета Шейн-Майданского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия - 1 077 306 рублей 92 копеек, в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия - 1 077 306 рублей 92 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и на постановлении правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:03:0222001:2 по договору аренды от 04.05.2005.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.02.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу Администрации поселения, являющейся стороной по договору, 953 726 рублей 81 копейку долга в арендном обязательстве и 123 580 рублей 11 копеек пеней; в удовлетворении остальной части иска отказал, признав Администрацию района ненадлежащим истцом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2015 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Администрации района и взыскал с ответчика в пользу данного органа местного самоуправления 911 602 рубля 08 копеек задолженности по арендной плате, на которые начислил 123 580 рублей пеней; в остальной части оставил без изменения решение от 16.02.2015. Вторая инстанция исходила из того, что с 01.07.2006 к Администрации района в силу пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ перешли полномочия по распоряжению спорным участком, а следовательно, права и обязанности арендодателя по договору от 04.05.2005.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ошибочно признал Администрацию района, не являющуюся стороной по договору аренды от 04.05.2005, надлежащим истцом и взыскал в ее пользу часть задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация сельского поселения (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.05.2005 земельного участка с кадастровым номером 13:03:0222001:0002, сроком до 04.05.2054, для промышленной разработки известковых материалов и получения известковой муки. В этот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2005.

Арендная плата, согласованная сторонами в приложении к договору, подлежала внесению арендатором ежеквартально и пересматривалась ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете (пункты 3.1 и 3.2 договора).

По данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок, отнесенный к землям промышленности, поставлен на учет 03.05.2005 с видом разрешенного использования: для промышленной разработки известковых материалов и получения известковой муки.

В соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, а также условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593, расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость участка определена в размере 23 575 496 рублей 28 копеек по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Республики Мордовия, утвержденных постановлением Правительства Республики Мордовия от 30.07.2012 N 296.

Администрация сельского поселения издала постановление от 26.08.2013 N 17, в котором изменила вид разрешенного использования участка, обозначив его как добыча извести для улучшения плодородия почв. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости участка, составившей 383 178 рублей 54 копейки.

В письме от 19.08.2014 N 1187-01-53 Администрация района уведомила ООО "Агрохимсервис" о наличии задолженности по арендным платежам, которые потребовала погасить до 25.08.2014.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Администрации района и Администрации поселения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Исполнительно-распорядительным органом Атяшевского муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Мордовия, является Администрация района (статья 26 Устава Атяшевского муниципального района).

Таким образом, суд второй инстанции правомерно счел Администрацию района, которая реализует функции собственника земельного участка и к которой в силу закона перешли все права и обязанности арендодателя по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право на взыскание в судебном порядке задолженности по ранее заключенным договорам аренды, надлежащим истцом по делу.

Повторно проверив расчет предъявленной ко взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции принял во внимание нормативно-правовые акты, устанавливающие порядок расчета арендной платы за использование не разграниченных в собственности земельных участков на территории Атяшевского муниципального района, и установил наличие у Общества долга в арендном обязательстве.

Размер задолженности, подлежащей уплате Администрации района в заявленный период, ответчик не опроверг и не представил доказательств внесения платы за землепользование в полном объеме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, нормативы доходов, поступающих в бюджеты муниципального района и поселения от передачи в аренду земельных участком, апелляционная инстанция обоснованно сочла подлежащими удовлетворению требования надлежащего истца и взыскала с ООО "Агрохимсервис" в пользу Администрации района 911 602 рубля 08 копеек, на которые начислила 123 580 рублей пеней за просрочку внесения платежа.

С учетом пределов рассмотрения дела, указанных в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на проверку законности и обоснованности судебного решения от 16.02.2015 только в обжалуемой части вторая инстанция в отношении удовлетворенных требований оценивала доводы ответчика по размеру арендной платы, наличие у Администрации поселения статуса арендодателя Общество не оспаривало.

Согласно доводам, приведенным в жалобах, легитимность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга в пользу Администрации поселения не была предметом апелляционного и кассационного производств.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Кроме того, при отсутствии добровольного исполнения договорных обязательств совместное обращение получателей доходов от арендной платы за землю в суд и распределение доходов по уровням бюджета на стадии принудительного взыскания образовавшейся задолженности не нарушает прав и законных интересов Общества и не влечет для него неблагоприятных последствий.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А39-5210/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов