Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф01-3626/15 по делу N А38-2316/2010

Нижний Новгород

22 сентября 2015 г.

Дело N А38-2316/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии Александрова Николая Викторовича и представителя

от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл: Бурковой Натальи Алефтиновны по доверенности от 27.11.2014 N 38

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Николая Викторовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А38-2316/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Николая Викторовича

к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (ИНН: 1207005222, ОГРН: 1021201053686)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее - Компания, должник) индивидуальный предприниматель Александров Николай Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу - Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) - 1 040 318 рублей 86 копеек, составляющих стоимость юридических услуг, оказанных по договору от 01.04.2011.

Определением от 16.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил требование Предпринимателя в заявленной сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2015 изменил определение от 16.12.2014, взыскав с Министерства в пользу Предпринимателя 740 318 рублей 86 копеек и отказав во взыскании оставшейся суммы.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), и пришел к выводу, что заявитель не доказал факт оказания должнику юридических услуг в июне, августе, октябре, декабре 2012 года, а также в январе и марте 2013 года.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.05.2015 и оставить в силе определение от 16.12.2014.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель настаивает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания заявителем юридических услуг на протяжении всего срока действия договора от 01.04.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А38-2316/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства возбуждено дело о банкротстве Компании. Решением от 01.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович.

Предприниматель (исполнитель) и Компания (заказчик) в лице конкурсного управляющего Таланцева М.П. заключили договор оказания правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги: письменное и устное консультирование; проверку обоснованности требований кредиторов; представление и защита интересов заказчика в арбитражных судах, включая разработку процессуальных документов, подготовку необходимых документов к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях; анализ сделок Компании, заключенных в течение трех лет, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о банкротстве (раздел 1 договора).

Вознаграждение исполнителя, установлено сторонами в пункте 5.1 договора, составляет 50 000 рублей ежемесячно.

Определением от 17.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл завершил конкурсное производство в отношении должника.

Компания не погасила задолженность перед Предпринимателем по договору от 01.04.2011, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.04.2011 по 07.11.2014 задолженность Компании перед Предпринимателем по договору от 01.04.2011 составила 1 040 318 рублей 86 копеек.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть снижен, если будет доказано, что он является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее цену таких услуг (пункт 2 Постановления от 17.12.2009 N 91).

Удовлетворив заявление Предпринимателя частично, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не представил доказательств оказания услуг в рамках договора от 01.04.2011 в июне, августе, октябре, декабре 2012 года, а также в январе и марте 2013 года; из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ за указанный период, а также из отчета об оказанных услугах невозможно определить, какие именно работы выполнены Предпринимателем в спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, касающиеся объема фактически оказанных Предпринимателем услуг, на законных основаниях отказал заявителю во взыскании с Министерства 300 000 рублей, что соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 17.12.2009 N 91.

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение исполнителя, установленное в пункте 5.1 договора от 01.04.2011, является фиксированным и подлежит выплате в любом случае, суд округа отклонил, поскольку Министерство не является стороной данного договора и его условия не порождают для Министерства каких-либо прав или обязанностей.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А38-2316/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова