Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф01-3816/15 по делу N А28-6392/2014

Нижний Новгород

25 сентября 2015 г.

Дело N А28-6392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителя

от ответчика: Полевого В.А. (доверенность от 02.03.2015 N б/н)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-6392/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН: 5260250347, ОГРН: 1095260003596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" (ИНН: 4345336880, ОГРН: 1124345019083)

о взыскании 3 273 130 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Русских Александр Валерьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промтех") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" (далее - ООО "Кировмедавтотранс") о взыскании 3 220 000 рублей задолженности за товар, поставленный по договорам от 07.12.2012 N П-1023/1212/1, П-1023/1212/2, и 53 130 рублей неустойки.

Определением от 04.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-17547/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, который определением от 05.06.2014 принял его к производству и присвоил делу N А28-6392/2014.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил иск и просил взыскать с ответчика 3 220 000 рублей задолженности и 437 412 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2013 по 02.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русских Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Кировмедавтотранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 53, 153, 161, 182, 183, 218, 312 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неправомерно приняли уточнение искового требования ООО "Промтех", поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска. Заявитель полагает, что спорная сделка от имени ООО "Кировмедавтотранс" совершена неуполномоченным лицом. Вывод судов о том, что автомобили находятся у ответчика, не подтвержден материалами дела; регистрация транспортных средств и уплата транспортного налога не подтверждают переход права собственности на автомобили от истца к ответчику. Ответчик указывает, что доверенность на Русских А.В. не может являться допустимым доказательством, поскольку не имеет даты и согласно заключению эксперта подписана не Фридманом Е.М.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Промтех" и Русских А.В. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по утверждению истца, в декабре 2012 года он передал ООО "Кировмедавтотранс" два автомобиля скорой медицинской помощи, модель 3840-01 на базе автомобиля "Форд Транзит", на сумму 3 220 000 рублей.

В обоснование данного обстоятельства ООО "Промтех" представило товарные накладные от 28.12.2012 N 1513, 1515, подписанные со стороны ответчика Русских А.В. и скрепленные печатью ООО "Кировмедавтотранс".

Согласно товарным накладным цена одного автомобиля скорой медицинской помощи составляет 1 610 000 рублей.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.12.2012 N 2399, 2403 на сумму 3 220 000 рублей.

Неоплата ответчиком товара послужила основанием для обращения ООО "Промтех" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 183 (пунктами 1, 2), 307 (пунктом 1), 309, 310, 314, 395 (пунктом 1), 424 (пунктом 3), 456 (пунктом 1), 458 (пунктом 1), 484, 485 (пунктом 1), 486 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 (частью 1), 66 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 455 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Кодекса).

На основании части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

Суды установили, что представленные ООО "Промтех" товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже автомобилей скорой медицинской помощи в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили, что факт передачи автомобилей подтверждается товарно-транспортными накладными от 28.12.2012 N 1513, 1515, которые от имени ответчика подписаны Русских А.В. и скреплены печатью ООО "Кировмедавтотранс".

Заявление о фальсификации оттиска печати ответчик не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в 2012, 2013 годах ООО "Кировмедавтотранс" уплачивало транспортный налог за спорные автомобили скорой медицинской помощи. Данные автомобили согласно паспортам транспортных средств зарегистрированы за ответчиком. Сведений о каких-либо ограничениях либо дальнейшей смене владельца транспортных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринятые ответчиком после получения товара действия свидетельствуют об одобрении купли-продажи автомобилей скорой медицинской помощи, совершенной Русских А.В. от имени ООО "Кировмедавтотранс".

Доказательств оплаты полученного товара материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

На основании изложенного суды, установив факт просрочки оплаты товара и проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, признали ее верной и правомерно взыскали с ответчика 3 220 000 рублей долга и 437 412 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2013 по 02.09.2014.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судами статьи 314 Кодекса и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают сделанных судами выводов и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А28-6392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кировмедавтотранс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов