Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф01-3912/15 по делу N А31-3538/2015

Нижний Новгород

25 сентября 2015 г.

Дело N А31-3538/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2015, принятое судьей Сизовым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А31-3538/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о привлечении арбитражного управляющего Синицыной Марины Юрьевны к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синицыной Марины Юрьевны (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 и часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению Управления, совершенное Арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2015 по делу N А31-4414/2014 общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синицына М.Ю.

Специалист Управления при изучении сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Реестр) установил несоблюдение Арбитражным управляющим абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 6.1 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО "СМУ N 3" от 14.01.2015, размещено Арбитражным управляющим на сайте Реестра 23.01.2015, то есть с нарушением установленного законом срока (до 21.01.2015); сообщение, содержащее сведения о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, на сайте Реестра размещено с нарушением установленного законом срока; в сообщениях о признании ООО "СМУ N 3" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, опубликованных на сайте Реестра от 03.02.2015 и в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015, не содержится сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.04.2015 N 00134415 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 3.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 24, 28 и 128 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако расценил его в качестве малозначительного и ограничился устным замечанием, поэтому отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения Арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ судами установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Управление полагает, что выявленное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод, что вменяемое Арбитражному управляющему правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили его в качестве малозначительного.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А31-3538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова