Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф01-3095/15 по делу N А82-1138/2014

Нижний Новгород

24 сентября 2015 г.

Дело N А82-1138/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебных заседаниях 02.09.2015 и 24.09.2015 представителя

от индивидуального предпринимателя Постнова Виктора Павловича: Бондаренко М.Ю. по доверенности от 14.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Постнова Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-1138/2014

по иску индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича (ОГРНИП: 304760430000401, ИНН: 760500284301)

к индивидуальному предпринимателю Постнову Виктору Павловичу (ОГРНИП: 304760429200458, ИНН: 760700321215)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Постнову Виктору Павловичу о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору займа от 04.02.2010, 74 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.02.2011 по 04.02.2014, и судебных расходов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, удовлетворил иск, взыскав с Постнова В.П. в пользу Герасименко Ю.Г. 300 000 рублей задолженности, 74 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 500 рублей судебных издержек, а также 10 483 рублей 92 копейки расходов по государственной пошлине.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что договор займа от 04.02.2010 считается заключенным ввиду доказанности факта передачи денежных средств заемщику, материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств по возврату займа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Постнов В.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.02.2015 и постановление от 27.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию факта подписания ответчиком договора займа от 04.02.2010 и получения денежных средств. По мнению заявителя, суды не исследовали факт наличия денежных средств у Герасименко Ю.Г. на момент их передачи по спорному договору займа.

В письменном отзыве на жалобу истец возразил относительно с доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель Герасименко Ю.Г. (займодавец) и индивидуальный предприниматель Постнов В.П. (заемщик) заключили беспроцентный договор займа от 04.02.2010 N 1, по которому сумма займа в размере 300 000 рублей передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора и заемщик обязался вернуть сумму займа до 04.02.2011 (пункт 2.2 договора). Стороны договорились, что подписание заемщиком договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункт 1.3 договора).

Неисполнение Постновым В.П. обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Герасименко Ю.Г. с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Определениями от 15.05.2014 и 17.10.2014 суд назначил проведение экспертиз: технической, почерковедческой и повторной комиссионной - с целью определения принадлежности подписей Герасименко Ю.Г. и Постнову В.П. в договоре займа от 04.02.2010 N 1.

По результатам проведения экспертиз в материалы дела представлены заключения экспертов от 14.07.2014 N 11 и от 14.07.2014 N 12, которые, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами допустимыми доказательствами по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили заключения экспертов в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и установили, что подтверждением реальности совершенной сделки является запись в пункте 1.3 договора займа от 04.02.2010 о том, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание настоящего договора заемщиком подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Стороны подписали договор. Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком. Согласно пункту 1.3 договора займа на момент его подписания сумма займа получена заемщиком полностью.

Доказательств возврата суммы долга по спорному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о реальном и действительном характере договора займа от 04.02.2010 N 1, заключенного сторонами.

Аргумент заявителя жалобы о рассмотрении судом иска с нарушением правил о подведомственности противоречит обстоятельствам дела и требованиям статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому он является ошибочным.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А82-1138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постнова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова