Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф01-3496/15 по делу N А43-13132/2013

Нижний Новгород

29 сентября 2015 г.

Дело N А43-13132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" в лице конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича: Стенякиной О.А. по доверенности от 01.09.2015,

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие": Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0376

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" в лице конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-13132/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ИНН: 5259101051, ОГРН: 1125259002230) в лице конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "АвтоЛайн", ООО "Паритет", ООО "Перспектива", ООО "ПромОптима", ООО "Лидер", ООО "ТРАНСПОРТир", ООО "Скайтек Групп", ООО "Профторгсервис", ООО "Промэксперт", ООО "Формула-52", ООО "ГАЛТЕКС", ЗАО "ТоргЭлектроПроф", ООО "Левада", ООО "ВИНКОД", ООО "Стройбизнес", ООО "НефтеПром", ООО "Альтера", ООО "Астерия", ООО "СтарТрек", ООО "ЭЛМАС", ООО "Абсолют Торг", ООО "Бенефис Торговый Дом", ООО "СтройПоставка", ООО "Инфокон", ООО "СитиТайм", ООО "Деталь", ООО "Орион", ООО "Промэкс", ООО "Рондо", ООО "ПромТехСнаб", ООО "ПроМикс-НН", ООО "Стройкомплект", ООО "Веста", ООО "ЭкспоТрэйд", ООО "КОМВИС", ООО "Мастер-Плюс", ООО "Промис", ООО "Цефей", ООО "Авентис", ООО "Адонис", ООО "АвтоСпецСбыт", ООО "АП Флорахим", ООО "ПродТорг", ООО "Старт-Медиа-НН", ООО "Пересвет-Регион-НН", ООО ТК "Арго", ООО "Фортуна", ООО "Люкс-Строй", ООО Издательский Дом "Медина", ООО "Топливная Компания Октан", ООО "Квазар",

о взыскании денежных средств по договору банковского счета и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - общество "Спецснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк) о взыскании 2 226 044 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенного остатка по расчетному счету и 711 912 174 рублей 35 копеек убытков от несанкционированного списания денежных средств с расчетного счета общества "Спецснаб".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены юридические лица, на счета которых были перечислены Банком денежные средства истца.

Суд первой инстанции решением от 03.03.2015 отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 845, статьей 847, пунктом 1 статьи 854 и статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд пришел к выводам об отсутствии доказательств удержания Банком денежных средств истца на момент рассмотрения спора и причинения действиями Банка, нарушившего обязательства по договору банковского счета, убытков обществу "Спецснаб".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2015 оставил решение от 03.03.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Спецснаб" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.03.2015 и постановление от 09.06.2015 в части отказа во взыскании остатка денежных средств, оставшихся на счете (в сумме 2 243 269 рублей 35 копеек), и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, неисполнение Банком своих обязательств, выразившихся в неперечислении остатка денежных средств на указанный обществом "Спецснаб" в заявлении от 27.05.2013 счет в другом банке, привело к возникновению убытков в спорной сумме. Заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки незаконным действиям Банка, выразившимся в приостановке 14.06.2013 операций по его счету. Общество "Спецснаб" полагает, что суды не применили статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку Банк должен нести ответственность за нарушение договора банковского счета.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возразил относительно доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, не представили отзывов на кассационную жалобу.

Законность решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А43-13132/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие общества "Спецснаб" с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика остатка денежных средств на банковском счете истца в сумме 2 243 269 рублей 35 копеек, поэтому законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке упомянутой нормы процессуального права лишь в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "Спецснаб" (клиент) и Банк заключили договор банковского счета от 04.07.2012 N 13-628, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810200130000629 в рублях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Банк имеет право приостанавливать расчетные и кассовые операции по счету в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2.6 договора клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив банку письменное заявление о расторжении договора. Расторжение договора является основанием закрытия счета. Остаток денежных средств на счете перечисляется банком на указанный клиентом счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально), понесенный последней в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Общество "Спецснаб" обратилось в Банк с заявлением о закрытии банковского счета от 27.05.2013 и попросило перечислить остаток денежных средств на указанный в заявлении счет.

Банк уведомил общество "Спецснаб" о том, что по состоянию на 03.06.2013 остаток денежных средств на счете клиента составил 2 243 269 рублей 35 копеек (справка от 03.06.2013 N 07\872); письмом от 14.06.2013 Банк проинформировал о наличии в отношении счета клиента приостановления операций по счету на неопределенный срок.

Общество "Спецснаб" повторно обратилось в Банк с заявлением от 20.06.2013 N 289 о перечислении остатка на счете в связи с расторжением договора.

Посчитав, что Банк незаконно не исполнил обязанность по перечислению остатка денежных средств в срок, установленный в договоре, общество "Спецснаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: приращение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие уменьшения имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как видно из справки Банка от 01.10.2014 и выписки по лицевому счету, остаток денежных средств по состоянию на 01.10.2014 на расчетном счете общества "Спецснаб" составлял ноль рублей. Из представленной выписки следует, что 11.04.2014 Банк списал со счета клиента денежные средства на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации по решениям налогового органа от 19.02.2014 N 25374, 25375, 25374, 25376; по исполнительному листу от 02.04.2014 АС N 003983024 по делу N А43-9438/2013 в пользу ООО "Строительная компания Нипол"; по постановлению от 28.01.2014 б/н по исполнительному производству от 24.10.2013 N 261519/13/09/52 в пользу ООО С.О.М.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили и истец не оспорил, что на момент принятия решения по делу на счете истца отсутствовали денежные средства, заявленные как неосновательно удержанные Банком; списанные денежные средства со счета общества "Спецснаб" перечислены Банком взыскателям в счет исполнения обязательств истца; действия Банка по списанию денежных средств со счета истца не признаны недействительными в судебном порядке; истец не доказал факт неосновательного обогащения Банка за счет общества "Спецснаб".

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для взыскания с Банка в пользу общества "Спецснаб" остатка денежных средств на банковском счете истца в сумме 2 243 269 рублей 35 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами норм материального права и неисследованность факта неправомерности действий Банка, связанных с незаконной приостановкой 14.06.2013 операций по счету общества "Спецснаб", является несостоятельной. Суды разрешили спор в полном соответствии с заявленными предметом и основанием требований; истец в ходе рассмотрения дела не доказывал состав убытков, предусмотренных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суды не исследовали в обжалованной части спора обстоятельства, предусмотренные в статьях 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационной инстанции не входит.

Судебные акты приняты в соответствии с нормами права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А43-13132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова