Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 01АП-68/14

г. Владимир

15 января 2014 г.

Дело N А43-13132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-13132/2013, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб", город Нижний Новгород (ОГРН 1125259002230, ИНН 5259101051), к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ", город Москва (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), по ходатайству о передаче дела по подсудности,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") о взыскании 692 688 079 руб. 70 коп. убытков.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 847, 854, 859, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в рамках договора банковского счета от 04.07.2012.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, сославшись на пункт 10.3 Регламента обслуживания Клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", утвержденного Приказом от 28.09.2012 N 1051/1, в редакции изменений, внесенных приказом N 129 от 18.02.2013.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на заявление истца от 06.07.2012 о присоединении к Регламенту обслуживания Клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", согласно пункту 10.3 которого при несогласии одной из сторон с решением согласительной комиссии, отказе одной из сторон исполнять рекомендации комиссии или отказе одной из сторон разрешать споры и разногласия в порядке, установленном в Регламенте, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Также заявитель считает, что в мотивировочной части определения суд применил положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применимые в рассматриваемом случае.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость предоставления в материалы дела доказательств (заявления) присоединения истца к регламенту при внесении изменений в регламент.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По правилам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика убытков мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора банковского счета, заключенного между сторонами 04.07.2012.

В пункте 7.1 указанного договора стороны определили, что все споры по договору разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения согласия - Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора от 04.07.2012.

В пункте 8.5 договора указано, что местом исполнения договора является город Нижний Новгород.

Данное обстоятельство также позволяет истцу обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области с соблюдением правил о подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности.

Ссылку апеллянта на Регламент обслуживания Клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", утвержденный Приказом от 28.09.2012 N 1051/1, в редакции изменений, внесенных приказом N 129 от 18.02.2013, апелляционный суд признает ошибочной.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оценив условия Регламента обслуживания Клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", суд обоснованно указал, что исходя из буквального толкования условий пункта 10.1 Регламента, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы только в случае несогласия с решением комиссии, или отказа одной из сторон исполнять рекомендации комиссии или отказе одной из сторон разрешать споры и разногласия в порядке, установленном регламентом.

В отсутствие обстоятельств, при наличии которых спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, основания для передачи настоящего дела в другой суд отсутствуют.

Необоснованная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части определения на часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неверного решения относительно вопроса о подсудности дела, в связи с чем не является основанием для отмены принятого определения.

Ссылка заявителя на ошибочное указание судом первой инстанции на необходимость предоставления в материалы дела доказательств (заявления) присоединения истца к Регламенту при внесении изменений в Регламент не может быть принята во внимание, поскольку при изложенных обстоятельствах решение данного вопроса не имеет значения для определения подсудности настоящего дела.

Определение об отказе в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2013 по делу N А43-13132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова