Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф01-3664/15 по делу N А11-3841/2014

Нижний Новгород

29 сентября 2015 г.

Дело N А11-3841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод": Фомина М.А. (доверенность от 29.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2015, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А11-3841/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод" (ИНН 3304021488 ОГРН 1113304003196)

о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - Администрация), выразившихся в отказе отмены постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 21.08.2008 N 759 в части приложения N 4, изложенного в письме от 18.04.2014 N 13/8/01-13; об обязании администрации отменить постановление исполняющего обязанности главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 21.08.2008 N 759 в части приложения N 4.

Заявленные требования основаны на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый отказ в отмене ненормативного акта нарушает права Общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорное постановление принято в отсутствие заявления землепользователя о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, что признано Администрацией и является безусловным основанием к отмене ненормативного акта, ограничивающего право Общества на продолжение землепользования. Суды сделали неверный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, поскольку лишение права на использование земельного участка на условиях постоянного (бессрочного) пользования влечет для Общества увеличение издержек по плате за землю, а также ограничивает выкуп земельного участка по льготной цене.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 21.08.2008 N 759 прекращено право бессрочного пользования обществом с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная АПМК" земельным участком с кадастровым номером 33:25:000004:0003, по улице Тракторной, дом 34, город Гусь-Хрустальный Владимирской области, площадью 4,42 гектара (приложение N 4); участок предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (приложение N 3).

Будучи землепользователем земельного участка, Общество 16.04.2014 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором просило отменить это постановление, как вынесенное с нарушением пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 18.04.2014 N 13/8/01-13 Администрация сообщила Обществу, что не находит оснований для отмены постановления.

Посчитав действия Администрации незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пунктов 9 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 данного Федерального закона на право аренды или право собственности.

Юридические лица в соответствии с данной нормой Закона обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования по своему желанию на право аренды или приобрести их в собственность до 01.07.2012.

Суд первой инстанции установил, что постановлением главы администрации от 24.12.1992 N 633 народному предприятию Концерн "Бутек" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком для эксплуатации промышленных зданий.

Постановлением главы города от 18.10.1994 N 560 в постановление от 24.12.1992 N 633 внесены изменения, касающиеся предоставления земельного участка в бессрочное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная АПМК", а также уточнен размер участка в связи с проведенным юридическим лицом межеванием - 4,42 гектара.

В соответствии с разделительным балансом, утвержденным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная АПМК" 29.04.2007, объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроектдомстрой", которое ликвидировано по решению регистрирующего органа 18.03.2011.

По договору купли-продажи имущества от 19.07.2007, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Спецпроектдомстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Стеклострой", имущество перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой".

В пункте 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Руководствуясь статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация постановлением от 21.08.2008 N 759 отменила право бессрочного пользования общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная АПМК" спорным земельным участком (приложение N 4 постановления), одновременно предоставив в аренду данный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (приложение N 3 постановления). Арендатор не подписал подготовленный договор аренды между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Стеклострой" ввиду имеющихся разногласий.

С момента принятия указанного постановления и по настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальная АПМК", общество с ограниченной ответственностью "Спецпроектдомстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой", общество с ограниченной ответственностью "Феникс", являющиеся последовательно собственниками промышленных зданий, расположенных на земельном участке, не обжаловали спорное постановление.

Суды исследовали представленные в дело доказательства и пришли к верному выводу о том, что действия Администрации, выразившиеся в отказе отмены оспариваемого постановления, не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на момент вынесения постановления заявитель не был собственником зданий, расположенных на участке, то есть спорное постановление не затронуло и не могло затронуть права и законные интересы Общества.

Признание незаконными оспоренных действий Администрации применительно к рассматриваемому спору не повлечет восстановление каких-либо прав или законных интересов Общества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно статье 20 Земельного кодекса, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

Общество является собственником промышленных зданий, расположенных на спорном земельном участке, с 13.12.2011, но с момента перехода права собственности на промышленные здания и до настоящего времени собственник имущества не предпринял попытки по заключению договора аренды и не воспользовался правом преимущественной покупки земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах защита права землепользования может быть реализована заявителем непосредственно при рассмотрении вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность или в аренду.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспоренное постановление от 21.08.2008 N 759 накладывает на заявителя дополнительные обязанности, связанные с внесением арендной платы за землю, основаны на неверном понимании закона, поскольку Общество, как лицо, не имеющее возможности обладать правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не может выступать плательщиком земельного налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что признание иска со стороны Администрации не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, рассматриваемых в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная защита предоставляется в данном случае только лицу, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемым ненормативным актом.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных делу доказательств и установленных обстятельств.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А11-3841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов