Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2033 г. N КА-А40/2760-03 Поскольку ст. 8 ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год" предусматривает самостоятельную, отличную от административной ответственность юридических лиц за нарушение срока регистрации (постановки на учет) в исполнительном органе ФСС РФ, суд удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КА-А40/2760-03

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дактрикс" о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока регистрации общества в органе ФСС РФ, наложенного на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.02 N 17-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.03.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". МРО ФСС РФ считает, что судом неправомерно применен в деле КоАП РФ, так как спорные правоотношения регулируются ст. 8 закона и Налоговым кодексом Российской Федерации.

МРО ФСС РФ и ООО "Дактрикс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд за взысканием штрафа в размере 5000 рублей, наложенного на ООО "Дактрикс" на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" решением МРО ФСС РФ от 10.10.02 N 469 за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, к которой привлечено ООО "Дактрикс", на момент решения судом вопроса о взыскании штрафа устранена, в связи с чем в соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что закон, устраняющий ответственность, имеет обратную силу, штраф взысканию не подлежит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что ответственность, к которой привлечено ООО "Дактрикс", является по своей природе административной, однако истцом не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы судов о подлежащих применению в деле нормах права сделаны с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, примененной судом первой инстанции в деле, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как установил суд, ООО "Дактрикс", зарегистрированное и внесенное в реестр юридических лиц 10.01.02, представило МРО ФСС РФ заявление о постановке на учет в качестве страхователя ФСС РФ только 24.05.02, то есть по истечении установленного ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" 10-дневного срока для регистрации.

За нарушение страхователями срока регистрации (постановки на учет) в исполнительном органе фонда, которое было допущено ООО "Дактрикс", ответственность в виде штрафа в размере штрафной санкции за аналогичные налоговые правонарушения была установлена ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".

Федеральный закон, который бы отменял или смягчал ответственность, установленную ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", и позволял бы в соответствии с прямым требованием ст. 54 Конституции Российской Федерации придать ему обратную силу, на момент принятия решения судом первой инстанции в силу введен не был.

Наоборот, Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" от 08.02.03 N 25-ФЗ действия, за которые на ответчика наложен взыскиваемый штраф, также признаются правонарушением. Статьей 8 этого закона на 2003 г. продлено действие части второй статьи 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", на основании которой истец привлечен к ответственности.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания применения в деле ст. 54 Конституции Российской Федерации как нормы права, позволяющей освободить ответчика от ответственности, и отказать МРО ФСС РФ во взыскании штрафа.

Также не соответствует закону применение судом апелляционной инстанции в деле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учел, что вопросы административной ответственности регулируются исключительно законодательством об административных правонарушениях, которое состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законами субъектов (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Однако иск заявлен на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". Указанная статья закона предусматривает самостоятельную, отличную от административной ответственность юридических лиц за нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в частности за нарушение страхователями срока регистрации (постановки на учет) в исполнительном органе фонда.

Таким образом, КоАП РФ не регулирует спорные правоотношения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа МРО ФСС РФ в иске по основанию несоответствия заявленных требований КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также то что фактические обстоятельства устновлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением процессуального закона, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 21.01.03 и постановление от 17.03.02 по основанию неправильного применения судам норм материального права, находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска.

В связи с принятием судебного акта не в пользу ответчика с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы - государственная пошлина, которая на основании п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" составляет 5% от суммы имущественного требования в 5000 рублей - 250 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции, а за рассмотрение дела в кассационной инстанции на основании п. 9 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" - половину от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы - 125 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 января 2003 г. и постановление от 17 марта 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47452/02-94-301 отменить.

Взыскать с ООО "Дактрикс" в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 5000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 375 руб. государственной пошлины.