Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф01-3896/15 по делу N А82-9399/2014

Нижний Новгород

29 сентября 2015 г.

Дело N А82-9399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,по делу N А82-9399/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (ИНН: 7536126456, ОГРН: 1127536002593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (ИНН: 7604030868; ОГРН: 1027600685628)

о взыскании 173 200 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" (далее - ООО "Инжиниринг Финанс-Групп") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - ООО "Долина") о взыскании 173 200 рублей предварительной оплаты за товар.

Решением суда от 29.01.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение суда изменено. С ООО "Долина" взыскано 73 200 рублей долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 328, 442, 443 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Инжиниринг Финанс-Групп", вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требования возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.12.2012 N 20, ввиду невыполнения условия об оплате 100 процентов стоимости подлежащего поставке товара, является необоснованным, поскольку данное перечисление осуществлено по истечении срока, указанного в выставленном ответчиком счете от 04.12.2012 N 1423, поэтому является новой офертой. Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на жалобу не представил.

В подтверждение позиции по делу ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления суда апелляционной инстанций Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ответчик выставил истцу счет от 04.12.2012 N 1423 на оплату гидравлического однорядного шнекороторного снегометателя, дополнительного насоса, дополнительной коробки на общую сумму 273 000 рублей, счет от 30.10.2012 N 1268 на оплату КДМ Silant (автомобиля) на сумму 139 000 рублей, счет от 03.12.2012 N 1413 на оплату системы "Глонасс" для автомобиля Silant на сумму 73 200 рублей и счет от 03.12.2012 N 1414 на оплату системы "Глонасс" для автогрейдера на сумму 77 200 рублей.

По платежным поручениям от 27.12.2012 N 20, от 01.11.2012 N 27 и от 04.12.2012 N 3 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей, 139 000 рублей и 11 400 рублей в качестве оплаты по выставленным счетам соответственно.

По товарной накладной от 22.12.2012 N 1043 ответчик передал истцу систему "Глонасс" с установкой на автогрейдер, на сумму 77 200 рублей.

Отсутствие поставки товара на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств послужило ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" основанием для обращения в суд с иском о взыскании 173 200 рублей долга.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 314, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств передачи истцу оборудования на искомую сумму, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "Долина" неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 328 и 487 ГК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что у истца не возникло права требования к ответчику о возврате 100 000 рублей предварительной оплаты по счету от 04.12.2012 N 1423.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным (абзац 2 статьи 442 ГК РФ).

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что выставив истцу счета от 04.12.2012 N 1423 на сумму 273 000 рублей и от 30.10.2012 N 1268 на сумму 139 000 рублей, ответчик предложил оплатить их до 07.12.2012 и до 31.10.2012 соответственно.

Вместе с тем по платежному поручению от 27.12.2012 N 20 истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей, а по платежному поручению от 01.11.2012 N 27 - 139 000 рублей, то есть позднее сроков, указанных в счетах от 04.12.2012 N 1423 и от 30.10.2012 N 1268.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал уведомления истца о принятии акцепта, полученного (направленного) с опозданием.

Следовательно, на основании выставленных ответчиком счетов от 04.12.2012 N 1423 и от 30.10.2012 N 1268 стороны не заключили договоры купли-продажи оборудования.

При таких обстоятельствах, сделав вывод о том, что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям от 27.12.2012 N 20 и от 01.11.2012 N 27 является предварительной оплатой по счетам от 04.12.2012 N 1423 и от 30.10.2012 N 1268, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 432, 433, 438, 442 и 443 ГК РФ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что общая сумма перечисленных истцом денежных средств составила 250 400 рублей (100 000 рублей - по платежному поручению от 27.12.2012 N 20, 139 000 рублей - по платежному поручению от 01.11.2012 N 27 и 11 400 рублей - по платежному поучению от 04.12.2012 N 3).

Материалами дела подтверждается и истец не отрицает, что по товарной накладной от 22.12.2012 N 1043 ответчик передал ему систему "Глонасс" стоимостью 77 200 рублей, что соответствует счету от 03.12.2012 N 1414.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 173 000 рублей и удовлетворил исковое требование.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части отказа ООО "Инжиниринг Финанс-Групп" в удовлетворении искового требования в полном объеме подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А82-9399/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" в удовлетворении искового требования в полном объеме отменить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2015 по делу N А82-9399/2014 оставить в силе.

Арбитражному суду Ярославской области осуществить поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А82-9399/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Финанс-Групп" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина