Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3842/15 по делу N А43-19217/2014

Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А43-19217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Потаповой Ю.А. (доверенность от 01.01.2015), Тумаковой Л.Г. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-19217/2014

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Павловская Центральная районная больница" (ИНН: 5252001058, ОГРН: 1025202128401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН: 5262021688, ОГРН: 1025203764508)

об обязании выполнить гарантийный ремонт

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Павловская Центральная районная больница" (далее - ГБУ "Павловская Центральная районная больница") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") об обязании выполнить гарантийный ремонт на объектах: Павловский родильный дом, детская больница "Айболит" в рамках гражданско-правовых договоров от 30.07.2012 N 0132200003312001973, от 03.12.2012 N 0332300270512000249, от 30.07.2012 N 0132200003312001974).

Решением суда от 16.03.2015 исковое требование удовлетворено: суд обязал ООО "Рубин" в порядке устранения недостатков работ, выполненных по гражданско-правовым договорам от 30.07.2012 N 0132200003312001973, от 03.12.2012 N 0332300270512000249, выполнить на объекте "Павловский родильный дом" работы, указанные в акте от 04.04.2014; в порядке устранения недостатков работ, выполненных по гражданско-правовому договору от 30.07.2012 N 0132200003312001974 выполнить работы на объекте "Детская больница "Айболит", указанные в акте от 04.04.2014.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение оставлено без изменения.

ООО "Рубин" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не учли заключение экспертизы по обследованию фундаментов, составленное до проведения аукционов, и что при утверждении сметных расчетов обнаруженные экспертами дефекты не были учтены или учтены частично; главный специалист управления капитального строительства администрации Павловского муниципального района должен был предупредить ООО "Рубин" о последствиях выполнения работ по облицовке стен по старой штукатурке и приостановить работу на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ГБУ "Павловская Центральная районная больница" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Рубин" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Павловская Центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Рубин" (подрядчик), по результатам открытого аукциона в электронной форме, заключили гражданско-правовой договор 30.07.2012 N 0132200003312001973, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 1 и 2 этажей Павловского родильного дома в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, составляющую 8 978 216 рублей (пункт 2.1 договора), в порядке и сроки, установленные договором.

ГБУ "Павловская Центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Рубин" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили гражданско-правовой договор 03.12.2012 N 0332300270512000249, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту операционного блока Павловского родильного дома в соответствии с локальным сметным расчетом из своих материалов и своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость - 298 075 рублей (пункт 2.1 договора).

ГБУ "Павловская Центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Рубин" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили гражданско-правовой договор 30.07.2012 N 0132200003312001974, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту детской больницы "Айболит" в соответствии с локальным сметным расчетом из своих материалов и своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость - 5 787 176 рублей (пункт 2.1 договора), в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.8.5 договоров после приемки объекта заказчиком подрядчик не освобождается от выполнения любого из договорных обязательств, которые остались невыполненными или выполнены некачественно.

В пункте 6.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы - 3 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 6.2 договоров, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которые он обязан устранить за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок; акт об обнаружении дефектов и порядке и сроках их устранения составляется заказчиком с участием подрядчика (подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика); при неявке подрядчика для составления акта либо при отказе подрядчика от его подписания акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику для устранения отраженных в нем дефектов; в случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления акта заказчик вправе составить его самостоятельно с привлечением экспертной организации, при этом расходы на данную экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений обязательств со стороны подрядчика или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункты 6.3 - 6.7 договоров).

Во исполнение договора от 30.07.2012 N 0132200003312001973 стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 27.09.2012 N 1 (2), от 26.10.2012 N 2, 3, 4, от 10.12.2012 N 5. Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 10.12.2012 N 16 качество выполненных работ хорошее.

Стороны подписали акт от 17.12.2012 N 1 о приемке выполненных работ по договору от 03.12.2012 N 0332300270512000249.

В процессе эксплуатации объекта истец обнаружил недостатки выполненных работ, а именно: в акушерском обсервационном отделении на первом этаже отходит от стены плитка вместе со штукатуркой; в акушерском физиологическом отделении на втором этаже отслаивается краска на стенах и потолках, трескается и отходит от стены плитка вместе со штукатуркой; в отделении новорожденных отслаивается краска; в дезкамере на первом этаже трескается плитка на стенах и отслаивается краска на оконных откосах; в операционном блоке на пятом этаже отходит от стены плитка, в связи с этим направил ответчику уведомление от 27.03.2014 N 672 (получено ответчиком 01.04.2014) и составил акт от 04.04.2014. Согласно смете, составленной истцом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 219 426 рублей.

Стороны подписали акты 28.08.2012 N 1 и от 19.09.2012 N 2 о приемке выполненных работ по договору от 30.07.2012 N 0132200003312001974. Согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 19.09.2012 N 8 качество выполненных работ удовлетворительное.

В процессе эксплуатации объекта истцом обнаружены недостатки выполненных работ, а именно: в 1 педиатрическом отделении на третьем этаже отходит от стены плитка вместе со штукатуркой; во 2 педиатрическом отделении на втором этаже отходит от стены плитка, о чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 27.03.2014 N 673 (получено ответчиком 01.04.2014) и составлен акт от 04.04.2014.

Согласно смете, составленной истцом, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 100 805 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 716, 721 - 723, 740, 743, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы техническое заключение ООО "Нора" и технический отчет ООО "СтройЭксперт", суды установили, что появление трещин в плиточных покрытиях спорных объектов является следствием нарушения технологии облицовки стен (при этом в техническом отчете ООО "СтройЭксперт" речь идет не только о том, что слои штукатурки выполнены из низкопрочных материалов, но и о прямых нарушениях технологии), то есть следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по гражданско-правовым договорам.

Суды обоснованно отклонили ссылку ООО "Рубин" на то, что работы по демонтажу слабосодержащегося штукатурного слоя, а также по устройству цементно-песчаной штукатурки не были предусмотрены локальным сметным расчетом, указав, что ответчик, являющийся профессиональным участником хозяйственного оборота, не мог не предвидеть последствия заключения гражданско-правовых договоров на условиях, предложенных в локальных сметных расчетах, и не мог не осознавать последствия выполнения облицовки стен по старой штукатурке, однако не предупредил истца об указанных обстоятельствах и не приостановил работу, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ООО "Рубин" на то, что работы должен был приостановить представитель органа местного самоуправления, отклоняется, как основанная на неправильном толковании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанность по приостановлению работ лежит на подрядчике.

Довод ответчика о том, что отсутствие фундаментной отмостки в детской больнице "Айболит" приводит к деформации здания и появлению трещин, правомерно отклонен судами, поскольку из технического заключения ООО "Нора" не следует, что это является единственной причиной появления трещин в плиточных покрытиях. От проведения судебной экспертизы выполненных работ на предмет установления причин появления трещин в плиточных покрытиях, выполненных на спорных объектах, ответчик отказался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно удовлетворили исковое требование ГБУ "Павловская Центральная районная больница".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Рубин" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А43-19217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков