Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2015 г. N Ф01-3659/15 по делу N А43-21928/2014

Нижний Новгород

01 октября 2015 г.

Дело N А43-21928/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Рябушевой И.Ф. (доверенность от 25.09.2015) и Тюрина О.Ю. (распоряжение от 28.01.2011 N 10-р),

от ответчика: Козлова В.Ю. (приказ от 24.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская сказка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-21928/2014

по иску муниципального предприятия Кулебакского района "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН: 5251113834, ОГРН: 1105247001397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская сказка" (ИНН: 5251111876, ОГРН: 1065247018132)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

муниципальное предприятие Кулебакского района "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская сказка" (далее - Общество) о взыскании 771 089 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным расходам и 323 916 рублей 69 копеек пеней с 01.12.2011 по 31.12.2013 пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением и возмещению коммунальных затрат по договорам от 07.09.2011 N ЦС/3-Ю-05, от 30.12.2011 N 8-ПК и от 29.12.2012 N 6-ЕП.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, удовлетворил иск, поскольку счел доказанным наличие на стороне ответчика подтвержденных актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2014 долга по арендной плате с января 2012 года по декабрь 2013 года в размере 556 899 рублей 32 копеек и долга по компенсации коммунальных платежей за аналогичный период в размере 214 190 рублей 13 копеек и обоснованным начисление на величину задолженности 323 916 рублей 69 копеек пеней.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не приняли во внимание отчет об оценке Приволжского центра Финансового консалтинга и оценки от 08.09.2014, определяющий стоимость права пользования объектом недвижимости, и факты чинения истцом препятствий в пользовании ответчиком арендованным помещением и сделали ошибочный вывод о наличии долга в арендном обязательстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.09.2011 N ЦС/3-Ю-05 аренды нежилого помещения первого этажа здания Центрального склада площадью 212,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Восстания, дом N 128, сроком до 06.09.2016. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Ежемесячная арендная плата, определенная по результатам аукциона в размере 29 480 рублей 40 копеек, подлежала внесению арендатором не позднее последнего числа текущего месяца с учетом налога на добавленную стоимость в размере 34 786 рублей 87 копеек и изменению арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предприятие и Общество заключили договоры от 30.12.2011 N 8-ПК и от 29.12.2012 N 6-ЕП на возмещение арендатором затрат арендодателя по коммунальным платежам (электроэнергия, водопотребление, отопление) за пользование указанным имуществом.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 4.3 договоров оплата в размере, указанном в приложениях N 1 к договорам, производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки ее внесения начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам за ответчиком образовалась задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с величиной арендной платы, взысканной с января 2012 года по декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Акт сверки взаимных расчетов с января 2012 года по декабрь 2013 года, подписанный ответчиком без разногласий и скрепленный печатью, свидетельствует о признании Обществом факта использования арендованного помещения в спорный период и наличии долга по договору от 07.09.2011 N ЦС/3-Ю-05 в размере 556 899 рублей 32 копеек.

Бесспорных доказательств внесения платы в полном размере и чинения истцом препятствия в пользовании ответчиком арендованным имуществом Общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обосновано взыскали с ответчика испрашиваемую сумму задолженности в арендном обязательстве.

Ссылка подателя жалобы на отчет об оценке Приволжского центра Финансового консалтинга и оценки от 08.09.2014, определяющий стоимость права пользования объектом недвижимости, не имела правового значения для рассмотрения настоящего спора, ибо нижний предел данного обязательства арендатора по достигнутому и исполняемому сторонами без каких-либо замечаний соглашению установлен по результатам торгов.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А43-21928/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская сказка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов