Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КА-А40/2634-03 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа суду необходимо проверить, совершено ли ответчиком нарушение сроков постановки на учет в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ, и подтвердить свои выводы об указанном обстоятельстве ссылкой на доказательства, находящиеся в материалах дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2003 г. N КА-А40/2634-03

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТНК Строй Дом" о взыскании штрафа в сумме 10000 руб., наложенного на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.02 N 17-ФЗ за нарушение ответчиком срока постановки на учет в исполнительном органе ФСС РФ более чем на 90 дней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.03 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение как принятое с неправильным применением ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". По мнению МРО ФСС РФ, суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент вынесения судебного решения ответственность, установленная ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", была устранена.

МРО ФСС РФ и ООО "ТНК Строй Дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Как установил суд, МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд за взысканием штрафа в размере 10000 рублей, наложенного на ООО "ТНК Строй Дом" на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.02 N 17-ФЗ за нарушение ответчиком срока постановки на учет в исполнительном органе ФСС РФ более чем на 90 дней.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ответственность, к которой привлечено ООО "ТНК Строй Дом", на момент решения судом вопроса о взыскании штрафа устранена, в связи с чем в соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что закон, устраняющий ответственность, имеет обратную силу, штраф взысканию не подлежит.

Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, примененной судом в деле, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Иск заявлен на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".

Федеральный закон, который бы отменял или смягчал ответственность, установленную ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", и позволял бы в соответствии с прямым требованием ст. 54 Конституции Российской Федерации придать ему обратную силу, на момент принятия решения судом первой инстанции в силу введен не был.

Наоборот, Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" от 08.02.03 N 25-ФЗ действия, за которые на ответчика наложен взыскиваемый штраф, также признаются правонарушением и ответственность за них установлена в том же размере (ст. 20 закона).

В связи с этим, у суда отсутствовали основания применения в деле ст. 54 Конституции Российской Федерации как нормы права, позволяющей освободить ответчика от ответственности, и отказать МРО ФСС РФ во взыскании штрафа.

В соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на основании всестороннего, объективного и полного исследования и оценки доказательств, находящихся в материалах дела. При принятии решения арбитражный суд обязан установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вместе с тем, требования указанных статей АПК РФ судом не соблюдены. Обстоятельства, подтверждающие или опровергающие совершение ответчиком нарушения срока в органе ФСС РФ не установлены. Доказательства, свидетельствующие, по мнению МРО ФСС РФ, о законности требований, не исследованы и не оценены.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене как незаконное. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить, совершено ли ответчиком нарушение, с которым истец связывает основание заявленного требования, и подтвердить свои выводы об указанном обстоятельстве ссылкой на доказательства, находящиеся в материалах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2002 г. по делу N А40-52612/02-17-462 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.