Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3910/15 по делу N А38-6485/2014

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А38-6485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Попова А.А. (паспорт),

от заинтересованного лица: Смирнова В.М. (доверенность от 12.01.2015 N 03-09/000013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2015, принятое судьей Толмачевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Родиной Т.С., по делу N А38-6485/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ИНН: 121502559142, ОГРНИП: 304121523400035)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (ИНН: 1215024412, ОГРН: 1041200445659)

о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа

и установил:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - ИП Попов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафа в общей сумме 11 091 рубль 26 копеек.

Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Попов А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не исследовали и не оценили документы, ранее не представленные Предпринимателем в рамках дела N А38-3092/2014. По его мнению, Инспекция неправомерно доначислила Предпринимателю единый налог на вмененный доход, пени и штраф за третий квартал 2013 года, а последующее списание недоимки, пеней и штрафа с расчетного счета налогоплательщика повлекло их переплату.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2013 года, результаты которой отразила в акте от 23.01.2014 N 34070.

В ходе проверки Инспекция установила, что ИП Попов А.А. занизил величину физического показателя на 6,5 квадратных метров по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: город Йошкар-Ола, улица Кремлевская (Коммунистическая), дом 19. При этом налоговый орган исходил из того, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект, признаваемый торговым местом.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.03.2014 N 28897 о привлечении ИП Попова А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1789 рублей 40 копеек. Согласно данному решению Предпринимателю доначислены 8947 рублей единого налога на вмененный доход и соответствующие пени.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.08.2014 по делу N А38-3092/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2014 N 28897.

Инспекция выставила Предпринимателю требование N 28069 об уплате доначисленного решением от 21.03.2014 N 28897 единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа.

Неисполнение ИП Поповым А.А. указанного требования послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 14.07.2014 N 218716 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. По инкассовым поручениям с расчетного счета Предпринимателя произведено списание неуплаченных сумм налога.

Посчитав, что Инспекция произвела излишнее взыскание сумм налога, пеней и штрафа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что спорные суммы налога, пеней и штрафа не являются излишне взысканными; законность доначисления данных сумм установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 21, 32 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета или возврата излишне взысканных сумм налога определен в статье 79 Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2014 по делу N А38-3092/2014, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлена правомерность доначисления сумм налога, пеней и штрафа, в отношении которых ИП Попов А.А. заявил требование о возврате как излишне взысканных.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не могут являться основанием для их отмены.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 150 рублей относится на заявителя; 2850 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А38-6485/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова