Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф01-3589/15 по делу N А11-11728/2014

Нижний Новгород

29 сентября 2015 г.

Дело N А11-11728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании представителя

от открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания": Тархановой Е.Ю. по доверенности от 18.09.2015 N 136,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2015, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А11-11728/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019)

о признании муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН: 3305004069, ОГРН: 1033302200920) несостоятельным (банкротом)

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 16 392 513 рублей 62 копеек основного долга, в том числе установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области:

от 21.03.2013 по делу N А11-889/2013 в размере 8 042 719 рублей 23 копеек;

от 30.08.2013 по делу N А11-4174/2013 в размере 2 616 018 рублей 24 копеек;

от 09.01.2014 по делу N А11-8979/2013 в размере 1 879 341 рубля 51 копейки;

от 12.02.2014 по делу N А11-11394/2013 в размере 3 854 434 рубля 64 копеек.

Суд первой инстанции определением от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, отказал Компании во введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения и оставил заявление Компании без рассмотрения.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, у которого отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные в статье 197 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2015 и постановление от 18.06.2015.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что в ходе рассмотрения дела к каждому судебному заседанию представлялась справка из отдела судебных приставов с выводом об отсутствии у должника имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района в письме от 25.03.2015 сообщил о том, что в ходе исполнительного производства N 32068/13/10/33СД в отношении Предприятия обращено взыскание на все имущество первой - третей очередей, а также о недостаточности имущества в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве; суды сделали неверный вывод о наличии у МУП "Водоканал" дебиторской задолженности, так как нет доказательств того, что она не погашена; постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подписал судья, не указанный в составе суда (Смирнов И.А.).

Заявитель настаивает на том, что при подаче заявления ОАО "Владимирэнергосбыт" и в судебных заседаниях были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 8, пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Должник в отзыве указал на законность и обоснованность оспоренных судебных актов и просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А11-11728/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Суды установили (и стороны не оспаривают), что Предприятие является субъектом естественных монополий (включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры под регистрационным N 33.В.4), в связи с чем процедура наблюдения в отношении Предприятия может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленные в материалы документы, суды установили, что в ходе исполнительного производства N 32068/13/10/33СД, возбужденного на основании исполнительных листов на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2013 по делу N А11-889/2013, от 30.08.2013 по делу N А11-4147/2013, от 09.01.2014 по делу N А11-8979/2013, от 12.02.2014 по делу N А11-11394/2013, обращено взыскание на все имущество МУП "Водоканал" первой и третьей очередей, а именно, на два нежилых строения площадями 572,9 квадратного метра и 408,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Свердлова, дом 114; на помещения здания железнодорожного вокзала площадью 530 квадратного метра (Владимирская область, город Ковров, улица Октябрьская, дом 10); на помещения здания железнодорожного вокзала (доля в праве 118/1000) площадью 627,2 квадратного метра; на нежилые помещения площадью 654,5 квадратного метра и 236 квадратных метров (Владимирская область, город Ковров, улица Комсомольская, 116, строение 2 и улица Пролетарская, дом 38); на четыре автотранспортных средства (УАЗ-220, ГАЗ-3307, ГАЗ-3102, УАЗ-3909), которое не реализовано на торгах и взыскатели отказались от его принятия в счет погашения долга по исполнительным документам; повторные торги по реализации имущества должника не производились.

В письме общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ВЛАДСТАНДАРТ" от 04.03.2015, проводившее аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, указало, что общая остаточная (балансовая) стоимость пяти (из шести) объектов недвижимости составляет на отчетную дату (31.12.2014) 37 666 270 рублей 41 копейку; сообщило о наличии у Предприятия дебиторской задолженности в сумме 50 533 676 рублей 33 копеек, в том числе подтвержденной исполнительными листами на сумму 14 365 487 рублей 52 копейки, на которую не было обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на повторную реализацию имущества должника, а обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производилось, суды пришли к верному выводу, что судебными приставами-исполнителями не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества Предприятия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, довод Компании о том, что удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества не удалось, носит предположительный характер, является преждевременным и отклонен судом округа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оценил все имущество должника, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования Компании.

Сведения об окончании исполнительного производства в отношении Предприятия в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией того факта, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить ее требования.

В седьмом абзаце пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник является субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, у которого отсутствуют, в связи с чем правомерно применили положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказав во введении процедуры наблюдения в отношении Завода и оставив заявление Компании без рассмотрения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Наличие опечатки в фамилии судьи Смирновой И.А., участвующей в рассмотрении апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда. Определением от 17.07.2015 Первый арбитражный апелляционной суд устранил допущенную в постановлении от 18.06.2015 опечатку.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А11-11728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова