Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2015 г. N Ф01-3811/15 по делу N А43-11313/2014

Нижний Новгород

01 октября 2015 г.

Дело N А43-11313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от третьего лица: Трусилло Т.Р. (доверенность от 22.09.2015), Трусилло С.В. (протокол от 21.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Инкомет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015, принятое судьей Требинской И.В., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015, принятое судьей Требинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-24966/2014

по иску закрытого акционерного общества "Объединение БИНАР" (ИНН: 5254013595, ОГРН: 1025202195413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраметр" (ИНН: 5254486200, ОГРН: 1125254001399),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Инкомет" (ИНН: 5254029940, ОГРН: 1045207007779),

о взыскании долга

и установил:

закрытое акционерное общество "Объединение БИНАР" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраметр" о взыскании 263 040 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 N 12/6005 с 01.09.2012 по 01.01.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Инкомет" (далее - Общество, заявитель).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд не полностью выяснил фактические обстоятельства дела при вынесении решения; основывал свои выводы на недостоверном сфальсифицированном доказательстве, представленном в суд как письменная позиция третьего лица. Закрытое акционерное общество "Инкомет" не участвовало в процессе, поэтому о существовании договора аренды между истцом и ответчиком ему стало известно только в марте 2015 года, в связи с чем Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; суд ошибочно посчитал, что третьему лицу в сентябре 2014 года был известен факт заключения договора аренды ответчиком на то же помещение.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.09.2012 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения N 12/6005, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) лабораторию 4 в виде нежилого помещения общей площадью 54,8 квадратного метра, расположенного на первом этаже, по адресу: Нижегородская область, город Саров, шоссе Южное, дом 12, строение 15а, техническое помещение N 111.

Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 31.12.2012. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость арендной платы является примерной и состоит из фиксированной суммы 16 440 рублей и из суммы регулярных расходов арендодателя на техническую поддержку каналов связи в арендуемом помещении. Размер этих расходов определяется арендодателем в конце каждого месяца, на основании чего выставляется счет арендатору.

Указав на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возразив против иска, ответчик указал, что не использовал помещение являющееся предметом договора аренды, поскольку с 2009 года на основании договора аренды от 01.02.2009 спорное помещение занимает иная организация (третье лицо).

Третье лицо в ходе судебного разбирательства письменно подтвердило факты передачи ему истцом в аренду спорного помещения в соответствии с договором от 01.02.2009 и пользования помещением с 2009 года, а также после подписания договора аренды от 01.09.2012 N 12/6005 между истцом и ответчиком.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор от 01.02.2009, заключенный между Истцом (арендодателем) и третьим лицом (арендатором), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору в том числе и спорное помещение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент подписания договора от 01.09.2012 N 12/6005 объект аренды был занят третьим лицом и обременен его правами (договор аренды от 01.02.2009), в связи с чем ответчик не имел возможности использовать арендуемое помещение.

Факт использования объекта аренды Общество подтвердило в письменной позиции, представленной в материалы дела (том 1, лист дела 76-78).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании и приобщаются к материалам дела.

После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела письменные объяснения Общества, представленные ответчиком, 16.10.2014 отложил судебное разбирательство, направив по юридическому адресу третьего лица определение, содержащее изложение его позиции по делу с учетом поступивших пояснений.

Определение суда от 16.10.2014 получено Обществом по юридическому адресу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

В процессе рассмотрения дела третье лицо не заявляло о фальсификации спорных письменных пояснений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такое заявление в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

После вынесения оспариваемых судебных актов закрытое акционерное общество "Инкомет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре их по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд нарушил нормы процессуального права: при рассмотрении дела в суде первой инстанции закрытому акционерному обществу "Инкомет", как лицу, участвующему в деле, не направлялся отзыв ответчика на иск; заявителю не был направлен отзыв на апелляционную жалобу. Нарушение норм процессуального права стало основанием для вынесения ошибочного решения о том, что ответчик не занимал спорное помещение, а также то, что закрытое акционерное общество "Инкомет" занимало его в единственном числе. Сдача одного и того же помещения в аренду нескольким лицам по нескольким договорам является нарушением арендодателем прав первого арендатора. Факт заключения договоров аренды истцом с другими предприятиями стал известен закрытому акционерному обществу "Инкомет" только после подачи истцом исковых заявлений о взыскании арендной платы за аренду помещения, что, по мнению заявителя, следует рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения возвращено.

Заявитель полагает, что оснований для возврата заявления о пересмотре судебных актов у суда не имелось, и просит проверить законность принятых судебных актов в этой части.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися, так как об их существовании Обществу могло быть известно и соответствующие документы оно могло представить в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Общество не могло не знать, что помещение, арендуемое им по договору от 01.02.2009, занимает общество с ограниченной ответственностью "Ультраметр", однако до возникновения спора не поинтересовалось наличием у ответчика оснований для использования спорного помещения. Факт заключения договора между истцом и ответчиком установлен судом, поэтому не является тем фактом, который может повлиять на выводы суда. По существу все аргументы заявителя сводятся к оспариванию ранее занятой позиции об использовании объекта аренды, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о пересмотре обжалованного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Неявка третьего лица в судебные заседания при наличии у него информации о возбуждении настоящего дела с учетом правил пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А43-11313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инкомет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева