Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2015 г. N Ф01-3930/15 по делу N А11-8560/2014

Нижний Новгород

01 октября 2015 г.

Дело N А11-8560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Шибутова И.В. (доверенность от 15.09.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-8560/2014

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (ОГРН: 1033301819748, ИНН: 3327102302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (ОГРН: 1033301804425, ИНН: 33020105893)

о взыскании 683 346 рублей 33 копеек неустойки

и установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Владимирский психоневрологический интернат" (далее - Интернат) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис", Общество) о взыскании 638 346 рублей 33 копеек неустойки по договору от 01.07.2013 N 7-Р.

Решением от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, с ответчика взыскано 683 346 рублей 33 копеек неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ирис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Интернат не представил суду акты выполненных работ от 12.08.2013 N 1, от 12.09.2013 N 2 и от 20.09.2013 N 3, тем самым скрыл объем и качество выполненных работ. По мнению ООО "Ирис", Интернат требовал устранить недостатки работ, часть которых оно не выполняло. Также, заявитель указывает, что суд взыскал неустойку в размере 683 346 рублей 33 копеек, тогда как сумма неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 6.5 договора, составляет 638 346 рублей 33 копейки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Интернат, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Интерната.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с протоколом от 19.06.2013 N 0128200000113002091 Интернат (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 01.07.2013 N 7-Р, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории для нужд Интерната на улице Чапаева в городе Владимире.

Подрядчик производит указанные в пункте 1.1 договора работы с момента его подписания до 20.09.2013 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору, пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора установлен гарантийный срок - 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, объем предоставления гарантий качества товара - 100 процентов в течение всего гарантийного срока (пункт 1.5 договора).

Цена договора составила 6 383 463 рубля 30 копеек с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы улучшенного качества в соответствии с действующей нормативно-технической базой (СНиП 21-01-97, ППБ 01-03 и МДС 91-35.2004) и устранять замечания заказчика по актам выполненных работ и справке в указанный заказчиком срок, а если срок не указан - в течение 14 дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков (пункт 4.1.13 договора).

Предусмотренные договором N 7-Р работы ответчик выполнил и сдал заказчику, который их оплатил.

В процессе эксплуатации объекта Интернат выявил неудовлетворительное состояние беседок для отдыха, установленных подрядчиком, существенные дефекты плиточного и асфальтового покрытия и иные недостатки выполненных Обществом работ, которые были отражены комиссией в составе представителей заказчика в акте от 22.04.2014 N 1/13 о нарушении качества исполнения работ по благоустройству территории.

В претензии от 02.06.2014 заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ по договору, выполнение работ с существенными нарушениями и предложил добровольно устранить нарушения.

В письме от 05.06.2014 N 32 Общество гарантировало устранение выявленных замечаний в срок до 30.06.2014.

В указанный срок недостатки не были устранены, в связи с чем Интернат в претензиях от 08.07.2014, от 18.07.2014 и от 24.07.2014 предложил Обществу в срок до 31.07.2014 уплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Поскольку ООО "Ирис" не уплатило неустойку, Интернат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 720, 721 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 и статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 6.5 договора.

Недостатки работ подтверждаются актом от 22.04.2014 N 1/13, актом от 28.11.2014 (составленным при участии представителя подрядчика), а также перепиской сторон, в которой Общество признало наличие недостатков и гарантировало их устранение (письмо от 05.06.2014 N 32).

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Институт скрыл объем и качество выполненных работ, поскольку в гарантийном письме от 05.06.2014 N 32 Общество признало наличие недостатков в выполненных работах.

Общество, ссылаясь на то, что требование Интерната об устранении недостатков работ касается части работ, которые оно не выполняло, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств обратного.

Суд округа отклоняет довод Общества о неправомерности взыскании судом неустойки в размере 683 346 рублей 33 копеек, так как определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2015 исправлена опечатка, допущенная во вводной и резолютивной частях решения от 20.04.2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А11-8560/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова