Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3905/15 по делу N А79-1188/2015

Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А79-1188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Селиной Н.В. (доверенность от 24.09.2015),

от третьего лица: Скотина С.Н. (доверенность от 09.06.2015 N 555/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Чебоксарский речной порт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А79-1188/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" (ИНН: 5003029744, ОГРН 2145003027145)

к открытому акционерному обществу "Чебоксарский речной порт" (ИНН 2129008850, ОГРН 1022101282455)

о взыскании 768 042 рублей 16 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подводгазэнергосервис" (далее - ООО "Подводгазэнергосервис") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский речной порт" (в настоящее время - акционерное общество "Чебоксарский речной порт", далее - АО "Чебоксарский речной порт") о взыскании 757 259 рублей основного долга, 21 395 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2014 по 08.04.2015, а также 25 625 рублей расходов на представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород").

Решением суда от 10.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение оставлено без изменения.

АО "Чебоксарский речной порт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что акты, подтверждающие выполнение работ составлены истцом без участия ответчика. АО "Чебоксарский речной порт" считает, что истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный в смете.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

"Подводгазэнергосервис" в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в судебном заседании не согласился позицией, изложенной в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 10.09.2014 повреждением магистрального газопровода "Н.Тура-Пермь-Горький 1" в результате посадки на мель груженной речным песком бункерной баржи 1335 теплохода "Энергетик Зимцов", следовавшего рейсом "Покровское-Новочебоксарск", в соответствии с решением комиссии в составе: начальника Волжского ЛПУМГ-филиала ООО "Газпром трансгаз-Нижний Новгород", заместителя генерального директора по производству АО "Чебоксарский речной порт", главного государственного инспектора Чебоксарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора, оформленным актом о происшествии на подводном переходе магистрального газопровода 605,95 км, принято решение провести водолазное обследование участка газопровода с привлечением специалистов ООО "Подводгазэнергосервис".

Согласно пункту 1.7 Устава ООО "Подводгазэнергосервис" общество осуществляет в качестве основной деятельности выполнение работ по техническому обслуживанию, включая ремонтные и аварийно-восстановительные работы на подводных переходах магистральных газопроводов единой системы газоснабжения страны.

Во исполнение указанного решения 11.09.2014 специалисты ООО "Подводгазэнергосервис" провели водолазное обследование участка газопровода (нитки 1 от ПК 16+20 до ПК 17+05), в ходе которого выявлено нарушение целостности изоляционного покрытия 50 х 40 см на верхней образующей трубы и механические повреждения продольного стыка трубы.

В письме от 23.09.2014 N 855 ответчик просит истца оказать содействие в ликвидации последствий посадки на мель теплохода на магистральный газопровод методом установки композитных муфт МПКС-1020 мм с привлечением водолазных специалистов, а также представить коммерческое предложение по стоимости соответствующих работ.

В ответ на указанное письмо ответчика истец направил объектную смету на сумму 1 514 519 рублей (оферта).

В письме от 25.09.2014 N 868 ответчик просил истца заключить договор на оказание содействия в ликвидации последствий аварии и гарантировал оплату услуг согласно объектной смете в сумме 1 514 519 рублей.

Истец направил ответчику подписанный договор от 25.09.2014 N 232-14-У и объектную смету к нему на сумму 1 514 519 рублей. Ответчик не подписал договор. Однако платежным поручением от 26.09.2014 N 136 произвел предварительную оплату работ в сумме 757 260 рублей, как предусмотрено пунктом 2.4.2 договора, на основании счета истца от 25.09.2014 N 37 (акцепт).

В соответствии с разрешениями на производство работ в охранной зоне магистральных газопроводов от 23.09.2014 N 109, от 25.09.2014 N 110 - 112 истец выполнил работы по установке композитных муфт, изоляции трубопровода, установке пригрузов и засыпке трубопровода, что подтверждается актом завершения ремонтных работ от 29.09.2014 и актом водолазного обследования перехода от 29.09. 2014.

Договор, акт выполненных работ от 30.09.2014, ответчик получил (электронное письмо от 29.09.2014), но не подписал, счет на оплату оставшейся части работ от 30.09.2014 N 39 возвратил истцу письмом от 18.11.2014 N 1071.

Неоплата ответчиком оставшейся части выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 395, 434, 438, 702, 711, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что офертой в данной ситуации послужила объектная смета истца, содержащая перечень работ и их стоимость, полученная ответчиком.

Письмо ответчика N 868 от 25.09.2014, содержащее согласие на оплату работ согласно объектной смете, а также последующее внесение ответчиком предварительной оплаты работ платежным поручением от 26.09.2014 N 136 в сумме, обозначенной в договоре, свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца (предложенных истцом условий по перечню, объемам и стоимости работ).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что стороны заключили договор подряда путем обмена письмами и совершения конклюдентных действий.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности выполнения истцом работ по ремонту магистрального газопровода, повреждение которого произошло в результате посадки на мель теплохода, принадлежащего АО "Чебоксарский речной порт", на общую сумму 1 514 519 рублей.

Ответчик не представил доказательств невыполнения работ, некачественного или неполного выполнения восстановительных работ, наличие задолженности в сумме 757 259 рублей документально не опроверг, поэтому суды обоснованно взыскали в пользу истца данную сумму.

Относительно довода АО "Чебоксарский речной порт" о завышении стоимости работы суды обоснованно указали, что цена согласована сторонами до выполнения работ, в адрес ответчика направлена объектная смета, с которой последний согласился.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям договора, цена является фиксированной и не может быть изменена одной стороной без согласования с другой стороной (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 6 названной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, ответчик обязан оплатить согласованную цену.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворил исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета процентов не оспаривается заявителем жалобы.

Правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя не оспаривается заявителем жалобы.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы, противоречит материалам дела.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрел оснований для проведения указанной заявителем экспертизы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Подводгазэнергосервис".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А79-1188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чебоксарский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков