Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2003 г. N КА-А40/3847-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ суду следует дать оценку доводу истца о нарушении налоговым органом установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока для вынесения постановления о взыскании налогов (сборов, пени), а также проверить довод об отсутствии недоимки по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2003 г. N КА-А40/3847-03

Решением от 21.01.2003, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2003 удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "Компания "Строитель" к Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным постановления ответчика от 17.07.2002 N 1 о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества, принятым в отношении истца за исключением; НДС в сумме, указанной в требовании N 862 от 06.05.02, налога с владельцев транспортных средств в сумме, указанной в требовании N 70 от 11.01.2002, налогов на прибыль на пользователей автомобильных дорог и на приобретение автотранспортных средств, указанных в требовании N 69 от 11.01.2002, НДС в сумме, указанной в решении о взыскании от 13.03.2002 N 89, налога на содержание жилищного фонда в сумме, указанной в решении о взыскании от 13.03.2002 N 89, налога на содержание жилищного фонда в сумме, указанной в п. 4.1 резолютивной части решения от 11.01.2002 N 03-2/77, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда в части признания недействительным оспариваемого постановления, касающейся налога на содержание жилищного фонда в размере 361204 руб., уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога, указанного в требовании N 57 от 11.01.2002 и в требовании N 1216 от 15.07.2002, отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил, но просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не основаны на нормах материального права. В своей кассационной жалобе истец просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить полностью ссылаясь на требования ст.ст. 46, 47, 69 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворенных требований, законно и обоснованно, в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело следует направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного, законного разрешения спора.

Как следует из оспариваемого постановления N 1 от 17.07.2002, принятого на основании решения N 1 от 17.07.2002 налоговый орган взыскал налоги и пени на общую сумму 14530586 руб.

В исковом заявлении истец, оспаривая требования NN 69, 70 (от 17.01.2002) и требование N 862 (15.05.2002) ссылался на п. 3, 9 ст.46 НК РФ и то, что до дня вынесения постановления (17.07.2002) прошло более 60 дней, в результате чего указанные акты являются незаконными.

Данному доводу суд первой и апелляционной инстанции не дал анализа, не привел мотивов, почему довод истца о незаконности ненормативных актов по приведенным выше основаниям судом не приняты и, в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не указаны в судебных актах.

Кроме того, налогоплательщик, оспаривая наличие у него недоимки, представил заявление от 16.01.2002 со штампом налогового органа от 18.01.2002 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Данное обстоятельство является юридически значимым и влияющим на существо спора.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал данное обстоятельство и не привел мотивов, почему довод налогоплательщика об отсутствии недоимки по налогу на прибыль в сумме 1987900 руб. по состоянию на 16.01.2003 не принят.

Данное обстоятельство подлежит исследованию, поскольку от этого зависит и размер недоимки и размер пени.

Кроме того, суд, отказывая в иске по существу спора способом исключения, части оспоренного постановления в нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения не сделан вывод об отказе в иске.

В остальной части решение и постановление суда законно и обоснованно.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно указал, что требование N 69 в части налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по взысканию соответствует закону только в части 329.941 руб. В данном требовании сумма этого налога указана 691.145 руб., а между тем в п. 4.1 резолютивной части решения налогового органа от 11.01.02 N 03-2/77 о привлечении к ответственности указана 329.941 руб. (л.д. 237, т. 1).

Действительно, в мотивированной части решения налогового органа отражена сумма 691.145 руб. (стр. 8 решения). Однако судом дана оценка данному обстоятельству, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным вывода суда первой инстанции в этой части. При этом по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ все противоречия в данных налогового органа следует истолковать в пользу налогоплательщика (не только в законодательстве о налогах и сборах).

Что касается налога на добавленную стоимость в размере 916517 руб., указанного в требовании N 69 от 11.01.02, то суд первой инстанции верно установил, что это требование соответствует закону о налогах в части 883326 руб., поскольку в решении налогового органа от 13.03.02 N 89 указана в сумме 883326 руб. (л.д. 103, т. 2). Требование не содержит основание взимания налога в части суммы 33191 руб. (916.517-883.326=33.191) и налоговым органом не представлены доказательства относительно данной суммы, что является существенным нарушением абзаца 2 п. 4 ст. 69 НК РФ.

В оспариваемом постановлении о взыскании налога и пеней за счет имущества содержатся суммы налога на добавленную стоимость 691.278 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог 96.396 руб. (л.д. 9, т. 1). С учетом имеющихся в материалах дела налоговых деклараций налогоплательщика (л.д. 90-101, 102, т. 1) арбитражный суд обоснованно указал, что требование в части налога на добавленную стоимость направлено в соответствии с законом о налогах.

В части налога на пользователей автомобильных дорог в размере 96.396 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления 6 мая 2002 года требования по налоговой декларации за март 2002 года, так как на 2002 год приостановлено действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации", который устанавливал срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, то есть ежемесячно на основании итогов реализации продукции (работ, услуг) и продажи товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.

В соответствии со ст.ст. 52, 54, 55 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, может быть определена только при наличии таких составляющих как налоговая база, налоговая ставка и налоговый (отчетный) период.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.01.2003, постановление от 24.03.2003 по делу N А40-37551/02-126-362 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске - отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.