Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф01-3732/15 по делу N А82-18157/2014

Нижний Новгород

29 сентября 2015 г.

Дело N А82-18157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Левцово" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-18157/2014

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "РусьАгроСервис" (ОГРН: 1107627001008, ИНН: 7627035397)

к закрытому акционерному обществу "Левцово" (ОГРН: 1027601597110, ИНН: 7627016108)

о возврате имущества

и установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "РусьАгроСервис" в лице конкурсного управляющего Пичугина Александра Сергеевича (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Левцово" (далее - Общество) с иском об обязании передать имущество в связи с прекращением договора аренды от 14.01.2014 N 003-14.

Исковые требования Кооператива основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество после прекращения действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что в рамках рассмотрения заявления о признании Общества банкротом (N А82-3008/2013) внешний управляющий Общества подал заявление о признании недействительными сделок купли-продажи, совершенных между истцом и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок, предметом которых является часть спорного имущества по настоящему делу; определением от 04.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Кооперативу на распоряжение спорным имуществом; исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием спора о праве собственности на часть арендованного имущества; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права не дав надлежащей оценки доводам ответчика о наличии спора о праве собственности на часть арендованного имущества.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Кооператив представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Кооператив (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды техники от 14.01.2014 N 003-14, перечисленной пункте 1.1 договора, для осуществления грузоперевозок и сельскохозяйственной деятельности сроком с 14.01.2014 по 13.01.2015.

В пункте 8.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.01.2014.

Решением от 30.04.2014 по делу N А82-3010/2013 Б/61 Арбитражный суд Ярославской области признал Кооператив несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Кооператива 23.05.2014 направил Обществу заявление об отказе от исполнения договоров и иных сделок должника, содержащее отказ от исполнения спорного договора аренды с даты получения заявления и требование возвратить арендованное имущество арендодателю на основании статей 102, 129 Закона о банкротстве и в связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей. Письмо получено арендатором 02.06.2014.

Общество не исполнило обязанность по возврату техники, поэтому Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Расторжение договора возможно в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество не представило доказательства возврата арендуемого имущества, поэтому суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворение исковых требований по настоящему делу не противоречит обеспечительным мерам, принятым в рамках дела N А82-3008/2013 Б/13, поскольку исполнение обязанности по возврату предмета аренды после прекращения действия договора аренды не является распоряжением предметом аренды. Распоряжение означает смену собственника имущества, тогда как при возврате имущества происходит лишь смена лица владеющего и пользующегося предметом аренды.

Более того, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в арбитражный суд заявления в рамках дела о банкротстве (N А82-3008/2013 Б/55) о признании сделок (договоров купли-продажи, на основании которых истец стал собственником в том числе и спорной техники) недействительными.

Рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу было отложено с целью представления сторонами совместного акта осмотра спорного имущества. Стороны не представили акт осмотра. Общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание и не представило каких-либо пояснений по причине непредставления акта осмотра.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не представило безусловных доказательств, что именно спорное имущество является предметом рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела N А82-3008/2013 Б/55, и отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Таким образом, аргумент заявителя о наличии спора о праве собственности не может быть принят во внимание ввиду отсутствия доказательств идентичности имущества переданного в рамках договора аренды и приобретенного по оспариваемым договорам купли-продажи.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права (отсутствие надлежащей оценки доводам ответчика о наличии спора о праве собственности на часть арендованного имущества), не соответствует действительности, поскольку эти обстоятельства были исследованы судом и им была дана надлежащая оценка в решении, а также в определении об отказе в приостановлении производства по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы и не имеет права выходить за установленные пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.

Кассационная жалоба Общества не содержит иных аргументов, в связи с чем, иные основания для признания оспариваемых судебных актов в рамках рассмотрения настоящей жалобы не исследовались.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2015 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, а исполнительное производство по настоящему делу - возобновленным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А82-18157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Левцово" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2015 считать утратившим силу.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А82-18157/2014, приостановленное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов