Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3679/15 по делу N А82-16717/2014

Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А82-16717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-16717/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северсплав" (ИНН: 7810145695, ОГРН: 1037821038804)

к открытому акционерному обществу "Завод фрикционных и термостойких материалов" (ИНН: 7601000030, ОГРН: 1027600842686)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Северсплав" (далее - ООО "Компания "Северсплав") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод фрикционных и термостойких материалов" (далее - ОАО "Фритекс") о взыскании 1 733 940 рублей задолженности и 57 365 рублей 37 копеек неустойки.

Решением суда от 15.01.2015 иск удовлетворен.

ООО "Компания "Северсплав" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Фритекс" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1057 рублей 29 копеек почтовых расходов и 6974 рублей 80 копеек командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 заявленное требование удовлетворено частично: с ОАО "Фритекс" в пользу ООО "Компания "Северсплав" взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1057 рублей 29 копеек почтовых расходов, 4339 рублей 80 копеек командировочных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ОАО "Фритекс" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования ООО "Компания "Северсплав" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной; данное дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя существенных временных затрат на подготовку документов и на участие в судебном заседании. ОАО "Фритекс" также считает необоснованным взыскание с него почтовых расходов, поскольку истец направлял документы в суд первой инстанции в электронном виде, а стоимость направленных в адрес ответчика почтовых отправлений не превышает 200 рублей. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не получил от истца копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителе в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Компания "Северсплав" (доверитель) и Перелыгина А.В. (адвокат) 01.11.2014 заключили соглашение N 01/11/2014 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей и выплачивается адвокату безналичным (или) наличным платежом в течение 10 рабочих дней с даты поступления искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Компания "Северсплав" представило приходный кассовый ордер, товарный чек, почтовые квитанции.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, продолжительность и степень сложности рассмотренного дела, фактическое оказание истцу услуг адвокатом, суды установили, что требование ООО "Компания "Северсплав" о взыскании судебных издержек является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 51 057 рублей 29 копеек, из которых 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1057 рублей 29 копеек - почтовые расходы.

Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ОАО "Фритекс" о несоблюдении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен права, предусмотренного статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела. При этом ответчику было известно о принятии заявления ООО "Компания "Северсплав" к производству, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ОАО "Фритекс" 51 057 рублей 29 копеек судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А82-16717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Завод фрикционных и термостойких материалов" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2015 N 3422.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова