Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3990/15 по делу N А29-8361/2014

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А29-8361/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от третьего лица: Шкодника А.А. (доверенность от 28.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярковой Зинаиды Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015, принятое судьей Полицинским В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А29-8361/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Ярковая Зинаида Михайловна, индивидуальный предприниматель Коковкина Марина Викторовна,

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго" (далее - в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.09.2014 N 02-01/8571 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 05-03/14, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 10.09.2014 N 02-01/8571.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ярковая Зинаида Михайловна (далее - ИП Ярковая З.М.), индивидуальный предприниматель Коковкина Марина Викторовна (далее - ИП Коковкина М.В.).

Решением суда от 25.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение оставлено без изменения.

ИП Ярковая З.М. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); сетевая организация независимо от наличия разрешенной мощности обязана заключить договор и урегулировать отношения с собственниками подстанции; ИП Ярковая З.М. на этапе заключения договора технического присоединения исполнила все требования, предъявляемые Правилами N 861.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Управление в отзыве согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ИП Коковкина М.В. отзыв на кассационную жалобу в суд не направила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принадлежащие ИП Ярковой З.М. энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4, максимальной мощностью 15 кВт опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" через принадлежащую ИП Коковкиной М.В. трансформаторную подстанцию, имеющую присоединенную мощность 400 кВт, которая на момент возникновения спорных правоотношений была полностью распределена между потребителями, в числе которых ИП Ярковая З.М.

ИП Ярковая З.М. 05.08.2013 обратилась в ОАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных указанных энергопринимающих устройств; в данной заявке, в графе "Запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающего устройства заявителя", указаны следующие характеристики: максимальная мощность присоединяемых устройств - 35 кВт, в том числе: ранее присоединенных - 15 кВт, вновь присоединяемых - 20 кВт.

Общество, рассмотрев заявку ИП Ярковой З.М., 12.08.2013 уведомило потребителя о том, что в соответствии с Правилами N 861 в заявке должны быть указаны: сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств; планируемое распределение максимальной мощности; срок ввода и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям. Также сетевая организация сообщила ИП Ярковой З.М., что ее энергопринимающее устройство имеет опосредованное присоединение к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ИП Коковкиной М.В., которая не состоит на балансе и не принадлежит на праве собственности Обществу, а поэтому по вопросу увеличения максимальной мощности необходимо обратиться к балансодержателю сетей (ИП Коковкиной М.В.), а также представить в адрес Общества соглашение об опосредованном присоединении.

ОАО "МРСК Северо-Запада" 21.08.2013 получило от ИП Ярковой З.М. недостающие сведения о категории надежности электроснабжения, о сроках проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также о том, что распределение максимальной мощности по этапам и очередям не планируется. Кроме того, потребитель в письме указал, что ИП Коковкина М.В. отказала в выделении дополнительной мощности на том основании, что возможность увеличения мощности отсутствует по причине распределения всей разрешенной мощности трансформаторной подстанции между собственниками.

Письмом от 03.09.2013 N 52-119-25-2/177 Общество сообщило ИП Ярковой З.М., что указанные в заявке энергопринимающие устройства имеют опосредованное присоединение к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ИП Коковкиной М.В., в связи с чем вопрос об увеличении максимальной мощности должен разрешаться в порядке, предусмотренном пунктами 34, 40 Правил N 861.

ИП Ярковая З.М. 24.09.2013 обратилась в Управление с заявлением о незаконном уклонении (отказе) ОАО "МРСК Северо-Запада" от заключения с ней договора технологического присоединения.

Антимонопольный орган 27.01.2014 выдал Обществу предупреждение о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства. Сетевой организации было предложено в срок до 03.03.2014 заключить с ИП Ярковой З.М. договор об осуществлении технологического присоединения.

Данное предупреждение не было исполнено Обществом. В письме 27.02.2014 сетевая организация сообщила в Управление о невозможности его исполнения.

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 25.03.2014 N 66 в отношении ОАО "МРСК Северо-Запада" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А 05-03/14.

При рассмотрении данного дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктами 3, 6, 9, 11, 15 Правил N 861 Общество, имеющее технологическую и экономическую возможность для технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Ярковой З.М., было обязано в срок до 05.09.2013 направить ИП Ярковой З.М. договор технологического присоединения, учитывая при этом, что согласно пункту 16.3 названных правил в случае заключения договора технологического присоединения сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать отношения с иными лицами, возникающие при технологическом присоединении.

Посчитав, что противоправное бездействие ОАО "МРСК Северо-Запада" по выполнению указанной обязанности, в том числе и после получения предупреждения о прекращении такого бездействия повлекло или могло повлечь ущемление интересов ИП Ярковой З.М., Управление признало, что сетевая организация нарушила установленный Законом о защите конкуренции антимонопольный запрет.

По результатам рассмотрения материалов дела N А 05-03/14 Управление приняло решение от 10.09.2014 N 02-01/8571 (в полном объеме изготовлено 24.09.2014), в соответствии с которым Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В целях устранения данного нарушения сетевой организации было выдано обязательное для исполнения предписание от 10.09.2014 N 02-01/8571, согласно которому в течение 10 дней со дня его получения ей надлежит прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически или технологически не обоснованных отказе либо уклонении от заключения договора технологического присоединения с ИП Ярковой З.М., и направить потребителю заполненный и подписанный ОАО "МСРК Северо-Запада" проект договора технологического присоединения в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

ОАО "МСРК Северо-Запада" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5, пунктом 5 части 1 статьи 10, частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, статьями 25, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами N 861, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, при этом исходили из правомерности принятых антимонопольным органом решения и предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "МРСК Северо-Запада" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе, в пределах Республики Коми.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в составе филиала "Комиэнерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случае признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции "услуги по передаче электрической энергии" с долей на рынке в географических границах Республики Коми более 50 процентов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение в границах присоединенной сети на рынке передачи электрической энергии и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Такой порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения.

Как следует из пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, Правила N 861 предполагают обязательность выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению только в том случае, если обратившееся с соответствующей заявкой лицо исполнило возложенные на него обязанности.

Как видно из материалов дела и установили суды, в рассмотренном случае заявка ИП Ярковой З.М. на технологическое присоединение была связана не с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а фактически с увеличением мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства. Повторное технологическое присоединение в силу требований статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в данном случае являлось недопустимым; при увеличении мощности объект заявителя уже должен быть надлежащим образом технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Данные обстоятельства ограничивают применение к сложившейся ситуации положений нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, впервые вводимых в эксплуатацию, в частности Правил N 861.

В соответствии с Правилами N 861 ИП Ярковая З.М., которая намеревалась увеличить максимальную мощность ранее присоединенного энергопринимающего устройства, имела возможность либо подать в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" с изменением точки присоединения, либо урегулировать с ИП Коковкиной М.В., через трансформаторную подстанцию которой энергопринимающие устройства ИП Ярковой З.М. присоединены к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада", вопрос о перераспределении максимальной мощности на указанной трансформаторной подстанции в порядке, установленном в пункте 40 Правил N 861, или вопрос об увеличении максимальной мощности в пределах мощности трансформаторной подстанции.

Опосредованное технологическое присоединение регламентировано в пункте 40 Правил N 861.

Согласно указанной норме (действовала до 23.04.2015) допускалось опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя, при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

Действие пункта 40 Правил N 861 распространяется на случаи, когда имеет место технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности. Такой порядок, помимо прочего, был направлен на соблюдение интересов собственников электросетевых объектов.

В силу абзаца третьего названного пункта при технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию одновременно со сведениями, предусмотренными пунктом 34 Правил N 861.

При схеме присоединения, на которой настаивала ИП Ярковая З.М., последняя должна была представить в сетевую организацию соглашение о перераспределении мощности в ее пользу и сведения, предусмотренные пунктом 34 Правил N 861. Возникновение у сетевой организации обязанности по проведению мероприятий по технологическому присоединению при опосредованном присоединении к сетям сетевой организации через трансформаторную подстанцию ИП Коковкиной М.В. возможно было лишь при соблюдении требований пункта 40 Правил N 861. В соответствии с пунктом 3 данных правил указанное требование является обязательным условием для последующего осуществления технологического присоединения.

ИП Ярковая З.М. не хотела изменять существующую точку присоединения к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" и настаивала именно на опосредованном присоединении согласно существующей схеме. Направление сетевой организации потребителю договора об осуществлении технологического присоединения с изменением в нем точки присоединения в таком случае не соответствовало бы заявке ИП Ярковой З.М. При этом следует учитывать, что в силу пункта 40 Правил N 861 именно заявитель обращается к собственнику энергопринимающих устройств для заключения соглашения о перераспределении мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не установлена обязанность собственника электросетевого хозяйства, посредством которого энергопринимающие устройства третьего лица присоединены к сетям сетевой организации, при обращении к нему данного потребителя осуществлять модернизацию своего объекта с целью предоставления дополнительной мощности. Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также не предусматривает возможности ограничения прав собственности владельцев электросетевого хозяйства категории, к которой относится ИП Коковкина М.В.

Суды установили, что спорная трансформаторная подстанция технологически присоединена к сетям Общества с разрешенной мощностью 400 кВт, распределенной между собственником и иными лицами, в том числе ИП Ярковой З.М., в полном объеме. На момент подачи в сетевую организацию рассматриваемой заявки разрешенная мощность трансформаторной подстанции не позволяла дополнительное увеличение мощности энергопринимающих устройств опосредованно присоединенных лиц. Ссылка в письме Печорского управления Ростехнадзора от 07.08.2014 N 5812 на допустимость увеличения максимальной разрешенной мощности трансформаторной подстанции не могла приниматься во внимание при вынесении антимонопольным органом оспариваемого решения, поскольку уполномоченным органом учитывались только технические характеристики энергопринимающих устройств ИП Коковкиной М.В., а не максимальная разрешенная мощность, которая была распределена в полном объеме между иными потребителями.

Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы о том, что ОАО "МРСК Северо-Запада" обязано было самостоятельно урегулировать вопрос об увеличении мощности энергопринимающих устройств ИП Ярковой З.М. с собственником трансформаторной подстанции, поскольку осуществление технологического присоединения по предлагаемой заявителем схеме присоединения непосредственно затронуло бы имущественные интересы ИП Коковкиной М.В. Доказательств наличия у ИП Коковкиной М.В. обязанности по увеличению мощности трансформаторной подстанции Управление не представило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление в данном случае не доказало, что ОАО "МРСК Северо-Запада", уклоняясь от заключения с ИП Ярковой З.М. договора технологического присоединения, нарушило какие-либо требования законодательства в сфере электроэнергетики и ущемило права ИП Ярковой З.М., которая не выполнила условия, необходимые для заключения договора. Законность и обоснованность принятого решения и выданного на основании этого решения предписания Управление не доказало.

Суды правомерно приняли во внимание изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 310-КГ14-8779 позицию по вопросу обязательности наличия заключенного с собственником оборудования, посредством которого энергопринимающие устройства присоединены к сетям, соглашения о выделении мощности применительно к возникновению у сетевой организации обязанности заключить договор технологического присоединения.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование Общества.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, они свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А29-8361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярковой Зинаиды Михайловна - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ярковую Зинаиду Михайловну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева