Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2003 г. N КА-А40/3776-03П Отказывая в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации, суд исходил из того, что факт несвоевременной сдачи налогоплательщиком декларации по земельному налогу Инспекцией МНС РФ не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 июня 2003 г. N КА-А40/3776-03П

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Преображенское" (далее - ДЕЗ) о взыскании налоговых санкций в сумме 43 137 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2001 г.

Решением от 06.06.02 г. по делу N А40-17047/02-4-139, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.02 г., в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.10.02 г. принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда с указанием на необходимость исследования обстоятельств появления второй налоговой декларации по одному и тому же налогу за один и тот же период от одного и того же налогоплательщика, а также на необходимость полно установить фактические обстоятельства дела и сделать выводы, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Решением от 31.12.02 г. по делу N А40-17047/02-4-139, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.03 г., в удовлетворении искового требования отказано. При этом суд исходил из того, что Налоговой инспекцией не опровергнут факт представления декларации 30.05.01 г., и это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а заявление о дополнении и изменении налоговой декларации было подано в форме исправленной декларации в ноябре 2001 г.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием представленных материалов. В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание сводную налоговую декларацию по налогу на землю за 2001 г. от 19.11.01 г. и, напротив, необоснованно принял декларацию от 30.05.01 г., содержащую недействительную надпись "Получено 30 мая 2001 г. Голикова".

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представители ДЕЗ против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, содержащихся в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в результате проведения камеральной налоговой проверки ДЕЗ по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период 2001 г. Налоговой инспекцией установлено непредставление данным налогоплательщиком в установленный статьей 16 раздела V Закона РФ от 11.10.91 г. N 1738-1 "О плате за землю" срок налоговой декларации за 2001 г. в налоговый орган по месту учета. Срок представления налоговой декларации за 2001 г. - 01.07.01 г., фактически декларация представлена 19.11.01 г.

По результатам проверки Налоговой инспекцией принято решение от 20.11.01 г. N 05-109 о привлечении ДЕЗ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное представление в налоговый орган декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 25%, что составляет сумму 43 137 руб. В связи с неисполнением требования о добровольной уплате штрафа Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании санкций в принудительном порядке.

Отказывая истцу во взыскании штрафа с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что представленной ДЕЗ в судебном заседании налоговой декларацией подтверждается факт ее сдачи налоговому органу 30.05.01 г., то есть в пределах установленного ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" срока.

При этом суд проверил довод Налоговой инспекции о том, что на представленной ответчиком декларации печать Налоговой инспекции стерта, неразборчива, невозможно определить ее номер; лицо, расписавшееся в принятии этой декларации, в данной Налоговой инспекции не работало, указав доводы, по которым арбитражный суд отклоняет доказательства, на которые ссылалась Налоговая инспекция.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода судебных инстанций.

Так, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

В суде ДЕЗ не признало факта совершения налогового правонарушения, утверждая, что декларация им представлена своевременно - 30.05.01 г., в подтверждение чего представило сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2001 г. со штампом налогового органа на последнем листе и надписью на штампе "Получено 30.05.01 г. Голикова".

Согласно п. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика лично или через его представителя. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому суд правильно указал, что доказывание обстоятельств, на которые ссылается ответчик, является его обязанностью.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд правильно сослался на положения п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей, суд правильно определил предмет доказывания, устанавливая день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного документа.

Суд дал оценку доводу Налоговой инспекции о том, что проставленный на декларации от 30.05.01 г. штамп ей не принадлежит, обоснованно указав, что данное утверждение ею не доказано.

При этом суд учел также, что Налоговая инспекция о фальсификации доказательства (налоговой декларации от 30.05.01 г.) заявлений не делала, ходатайства о назначении экспертизы тоже не заявляла.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недоказанности Налоговой инспекцией факта несвоевременной сдачи ДЕЗ декларации по земельному налогу за 2001 г. представляется обоснованным.

Суд исследовал обстоятельства появления второй налоговой декларации, обоснованно указав, что поскольку Налоговой инспекцией не опровергнут факт представления декларации от 30.05.01 г., вторая декларация не может свидетельствовать о наличии в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, нарушений норм материального права не установлено, требования процессуального закона соблюдены.

Суд в соответствии с ч. 7 ст. 71 АПК РФ отразил результаты оценки доказательств в обжалуемых судебных актах, в которых содержатся мотивы принятия и отказа в принятии доказательств, представленных Налоговой инспекцией и ДЕЗ в обоснование своих требований и возражений.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, установленных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2003 по делу N А40-17047/02-4-139 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.