Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2015 г. N Ф01-3780/15 по делу N А11-9288/2014

Нижний Новгород

01 октября 2015 г.

Дело N А11-9288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Родионовой О.В. (доверенность от 01.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-9288/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (ИНН: 3305051742, ОГРН: 1043302207508)

к индивидуальному предпринимателю Пешкову Валерию Александровичу (ИНН: 616110193013, ОГРНИП: 307616120800051)

о взыскании 299 050 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее - ООО "Торговый Дом "Аскона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Пешкову Валерию Александровичу (далее - ИП Пешков В.А., Предприниматель) о взыскании 504 647 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.05.2010 N 01/755.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Торговый Дом "Аскона" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Торговый Дом "Аскона", исковые требования Общества основаны на оплате суммы складского запаса, а не на оплате суммы долга за поставленную продукцию по договору поставки от 14.05.2010 N 01/755. ООО "Торговый Дом "Аскона" указывает, что договор поставки от 14.05.2010 является расторгнутым с 10.08.2014, поскольку согласно условиям договора, Предприниматель, оплачивает сумму складского запаса только после расторжения договора. ООО "Торговый Дом "Аскона" считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что Общество пропустило срок исковой давности по требованию об оплате суммы долга по договору поставки от 14.05.2010 N 01/755. ООО "Торговый Дом "Аскона" утверждает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, расторжения договора поставки от 14.05.2010 N 01/755 (10.08.2014), а также плюс 10 дней для возврата Предпринимателем складского запаса, следовательно, требование о взыскании долга предъявлено в пределах срока исковой давности.

Подробно доводы ООО "Торговый Дом "Аскона" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2015.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.05.2010 ООО "Торговый Дом "Аскона" (поставщик) и ИП Пешков В.А (покупатель) заключили договор поставки N 01/755 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя, являющимся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется по ценам, указанным в прайс-листе поставщика, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик поддерживает на складе покупателя постоянный товарный запас на сумму не более 500 000 рублей.

В случае расторжения договора (прекращения его действия) покупатель обязан уплатить сумму товарного запаса в течение десяти календарных дней с момента расторжения договора (прекращения его действия).

Погашение суммы сверхустановленного лимита производится покупателем не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки, в результате которой образовалось превышение суммы установленного запаса товара на складе покупателя.

Покупатель предоставляет поставщику ежемесячные отчеты о движении товара по складу и об остатках товара на своем складе до пятого числа месяца, следующего за отчетным. В случае расторжения договора (прекращения его действия) покупатель обязан оплатить сумму задолженности по оплате товара переданного покупателю на условиях отсрочки платежа согласно абзацу 1 настоящего пункта в течение тридцати календарных дней с момента расторжения договора (прекращения его действия).

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что стороны договорились, что претензионный (досудебный) порядок разрешения споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 14 дней с момента ее получения.

Согласно пункту 9.2 договора при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов по договору, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством в Арбитражном суде Владимирской области

В силу пунктов 10.2, 10.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 с последующей автоматической пролонгацией.

Согласно исковому заявлению во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 07.05.2010 N Р-0617, от 25.05.2010 N Р-0558, от 30.05.2010 N Р-0718, от 01.06.2010 N Р-0589, от 02.06.2010 N Р-0596, от 03.06.2010 N Р-0606, от 17.06.2010 N Р-0659, от 30.06.2010 N Р-0724, от 01.07.2010 N Р-0733, от 06.07.2010 N Р-0743 передал ответчику товар (матрицы, чехлы, подушки) квалифицированный им как складской запас на общую сумму 504 647 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по оплате полученного товара истец направил ответчику претензию от 11.08.2014 N 01.06-29/982 с требованием добровольно уплатить задолженность в сумме 299 050 рублей, так как на сумму 205 597 рублей товар возвращен ИП Пешковым В.А. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 450, 452, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, суд указал на то, что требование заявлено Обществом не о стоимости товарного запаса по договору поставки от 14.05.2010 N 01/755.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснили, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор, товарную накладную, суды установили, что оплата Предпринимателем товарной накладной от 06.07.2010 N Р-0743 с учетом установленных пунктом 2.4 договора тридцати календарных дней с момента отгрузки, в результате которой образовалось превышение сверх установленного лимита на складе ответчика, должна была быть осуществлена не позднее 05.08.2010.

Следовательно, с 06.08.2010 следует исчислять срок, в течение которого возможна принудительная защита нарушенных прав истца.

Данное фактическое обстоятельство соответствует доказательствам по делу и не подлежит переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество направило исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 22.09.2014.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Торговый Дом "Аскона" о взыскании долга в сумме 504 647 рублей за товар, поставленный по товарным накладным.

Ссылка Общества на то, что взыскиваемая сумма является товарным запасом по договору поставки от 14.05.2010 N 01/755, следовательно, Предприниматель обязан оплатить сумму товарного запаса в течение десяти календарных дней с момента расторжения договора (прекращения его действия), обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2014 по делу N А11-15/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2015, установлено отсутствие доказательств передачи возвращенного товара по товарным накладным от 12.01.2011 N 1, от 17.01.2011 N 2, от 12.01.2011 N 3, от 21.01.2011 N 4, от 02.02.2011 N 5, от 03.02.2011 N 6 на общую сумму 205 597 рублей в рамках договора от 14.05.2010, а также доказательств поставки в рамках этого же договора ООО "Торговый Дом "Аскона" ИП Пешкову В.А. товара по товарным накладным от 07.05.2010 N Р-0617, от 25.05.2010 N Р-0558, от 30.05.2010 N Р-0718, от 01.06.2010 N Р-0589, от 02.06.2010 N Р-0596, от 03.06.2010 N Р-0606, от 17.06.2010 N Р-0659, от 30.06.2010 N Р-0724, от 01.07.2010 N Р-0733, от 06.07.2010 N Р-0743.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, в рассмотренном случае имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, следовательно, требование ООО "Торговый Дом "Аскона" заявлено не о стоимости товарного запаса по договору поставки от 14.05.2010 N 01/755.

Довод ООО "Торговый Дом "Аскона" о том, что договор поставки от 14.05.2010 N 01/755 является расторгнутым с 10.08.2014, поскольку, согласно условиям договора, Предприниматель уплачивает сумму складского запаса только после расторжения договора, суды обоснованно отклонили.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "Аскона" направило в адрес

ИП Пешкова В.А. уведомление от 04.07.2014 N 01-06-29/896 о расторжении договора с 01.08.2014, к которому было приложено дополнительное соглашение к договору от 03.07.2014.

Дополнительное соглашение к договору от 03.07.2014 было получено ИП Пешковым В.А. 28.07.2014, но со стороны Предпринимателя подписано не было.

Суды установили, что ООО "Торговый Дом "Аскона" с требованием о расторжении договора поставки от 14.05.2010 N 01/755 в судебном порядке не обращалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор поставки от 14.05.2010 N 01/755 на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском нельзя считать расторгнутым или прекращенным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А11-9288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова