Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3284/15 по делу N А43-24749/2014

Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А43-24749/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 о возвращении встречного иска, принятое судьей Княжевой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-24749/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (ИНН: 5257089850, ОГРН: 1075257003678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН: 5256114849, ОГРН: 1125256006150)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородтеплоэнерго" (далее - ООО "Нижегородтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании 16 591 481 рубля 01 копейки неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой ответчиком с октября 2013 года по сентябрь 2014 года поставленных товарно-материальных ценностей, транспортных услуг и наличием задолженности по договорам 12.12.2013 уступки права требования участия в строительстве нежилого здания по договорам от 26.01.2012 N НЗ 08-126 и НЗ 08-128.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительные технологии" обратилось со встречным иском к ООО "Нижегородтеплоэнерго" о взыскании 36 674 433 рублей 07 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.04.2013 N 14/13СП и договору о переходе прав требования исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2012 N 11/12СП.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2015, возвратил встречное исковое заявление ответчика в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что между первоначальным и встречным иском не имеется взаимной связи, иски имеют различный предмет доказывания, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно возвратили встречный иск, ибо он направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, чем лишили ответчика гарантированного конституционного права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2015 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24.09.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии данных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов кассационного производства усматривается и стороны не оспаривают, что погашение спорных обязательств ООО "Строительные технологии" перед ООО "Нижегородтеплоэнерго" происходит посредством зачета обязательств истца перед ответчиком по договору подряда от 03.04.2013 N 14/13СП.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что с учетом требований процессуальных норм, призванных обеспечить полноту и всесторонность рассмотрения дела (статья 9 упомянутого кодекса), суд первой инстанции должен будет исследовать доказательства, определяющие размеры взаимных обязательств сторон. Следовательно, удовлетворение встречного иска может повлечь отказ (частичный отказ) в удовлетворении первоначального иска; данные иски являются взаимосвязанными.

В рассмотренном случае предъявление ответчиком самостоятельного иска в порядке, установленном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будет способствовать реализации права ООО "Строительные технологии" на эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; оспоренные судебные акты подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А43-24749/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов