Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3524/15 по делу N А79-11006/2014

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А79-11006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Шурыгина А.Н. по доверенности от 15.05.2015 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2015, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А79-11006/2014

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-1" (ОГРН: 1072130020710, ИНН: 2130032656)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - общество "Пик-1") о взыскании 17 946 160 рублей 15 копеек задолженности, 947 670 рублей 76 копеек неустойки с 18.11.2014 по 17.04.2014 и далее по день фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся на банковских счетах ответчика и поступят в будущем, а при недостаточности денежных средств - на иное имущество ответчика на общую сумму 27 967 172 рубля 49 копеек.

Руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Обе судебные пришли к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Волжская ТГК" заявило о смене наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"). В подтверждение смены наименования в материалы дела представлены выписка из протокола общего собрания акционеров общества "Волжская ТГК" от 29.05.2015 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015. Изменение наименования истца по делу принято судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.03.2015 и постановление от 19.06.2015 и направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что он надлежащим образом подтвердил причину обращения с требованием о применении обеспечительных мер ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, недостаточного для погашения задолженности; выводы судов о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обоснованность причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер, являются неверными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие оплаты со стороны ответчика за фактически потребленный ресурс препятствует осуществлению истцом основного вида деятельности по обеспечению бесперебойной подачи энергетических ресурсов.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды обеих инстанций оценили изложенные в заявлении доводы общества "Т Плюс" и представленные в дело доказательства, пришли к выводам о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении общества "Пик-1" и правомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества "Т Плюс" об обеспечении исполнения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А79-11006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 20.02.2014 N 1693 и от 25.02.2015 N 1076 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева