Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 01АП-3303/15

г. Владимир

11 августа 2015 г.

Дело N А79-11006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N А79-11006/2014, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-1" (ОГРН 1072130020710), о взыскании основного долга и неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца - Миронова О.С. по доверенности от 01.06.2015 (сроком до 31.05.2016);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 946 160 руб. 15 коп. долга и 947 670 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.11.2014 по 17.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2015 по делу N А79-11006/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

14.05.2015 в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах ответчика, в том числе N 40702810391090000048 в ОАО "АК БАРС", N 40702810600000004831 в ООО КБ "Мегаполис", N 40702810100000012314 в АКБ ПАО "Чувашкредитпромбанк", а также денежные средства, которые будут открыты в будущем на общую сумму 18 893 830 руб. 91 коп., при недостаточности денежных средств - на иное имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, на общую сумму 18 893 830 руб. 91 коп.

Определением от 18.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом были представлены все необходимые доказательства обоснованности применения обеспечительных мер.

Считает, что поскольку ОАО "Волжская ТГК" со своей стороны принятые по договору обязательства выполнило надлежащим образом, а ответчик своих обязательств не исполнил, то суд первой инстанции должен был принять во внимание нарушение баланса интересов сторон процесса.

Кроме того, отметил, что судом также не был учтен размер денежных средств - 9 357 084 руб. 78 коп., перечисленных ответчиком по договору за период потребления тепловой энергии и горячей воды в октябре - ноябре 2014 года, тогда как за указанный период ответчиком были потреблены энергоресурсы на сумму 27 303 244, 93 руб. Данное обстоятельство, с точки зрения заявителя, свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Пик-1" и о затруднительности либо невозможности последующего исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истец также обратил внимание на то, что отсутствие оплаты со стороны ответчика за фактически потребленные ресурсы препятствует осуществлению ОАО "Волжская ТГК" основного вида деятельности.

Сослался на факт отказа ответчику в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет невозможность получения денежных средств от ООО "Пик-1" за потребленную тепловую энергию в связи с утратой ответчиком основного источника дохода от управления многоквартирнымим домами.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Волжская ТГК" заявило ходатайство о смене наименования на публичное акционерное общество "Т ПЛЮС". Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 06.08.2015). Истцом по делу считать публичное акционерное общество "Т ПЛЮС".

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Приведенные заявителем доводы не доказывают, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявитель не представил доказательства взаимосвязи предъявленных исковых требований и избранной обеспечительной меры.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каких-либо доказательств отсутствия имущества у ответчика, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Само по себе наличие задолженности у ответчика не говорит о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда (в частности, совершение ответчиком действий по уменьшению объема имущества, выводу активов предприятия, прекращению деятельности и др.).

Доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и наложение ареста на его денежные средства повлечет неблагоприятные последствия для населения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ лицензионной комиссией ответчику в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что влечет, по мнению апеллянта, невозможность получения денежных средств от ООО "Пик-1" за потребленную тепловую энергию, не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, отказано в выдаче лицензии на осуществление данной деятельности, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие лицензионной комиссией Чувашской Республики решения об отказе в предоставлении ответчику лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не означает автоматического прекращения ООО "Пик-1" функций управляющей компании. До наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан осуществлять функции по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе осуществлять сбор денежных средств с граждан и производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N А79-11006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева