Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2015 г. N Ф01-3909/15 по делу N А38-6991/2014

Нижний Новгород

01 октября 2015 г.

Дело N А38-6991/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт": Четвериковой Е.Ю. по доверенности от 01.10.2014, ордер N 002465, Козлова К.А. по доверенности от 01.10.2014,

от индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича: Суминой Н.А. по доверенности от 14.04.2015, ордер N 002674

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-6991/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" (ИНН: 1215006170, ОГРН: 1021200758853)

к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (ИНН: 121506837263, ОГРН: 304121518100878)

о взыскании договорной неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (далее - Предприниматель) о взыскании 675 000 рублей договорной неустойки за просрочку возврата займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - Завод).

Суд первой инстанции по ходатайству Предпринимателя снизил размер неустойки и решением от 18.03.2015 взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 300 000 рублей договорной неустойки, 19 500 рублей расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 319 500 рублей по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2015 изменил решение от 18.03.2015: уменьшил размер взысканной с Предпринимателя в пользу Общества неустойки до 33 750 рублей, взыскал 19 500 рублей расходов по государственной пошлине; отказал Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.06.2015 и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества неустойку в размере 266 250 рублей (с учетом суммы, присужденной в пользу Общества обжалуемым постановлением).

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность снижения апелляционным судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения неустойки, а также о несогласии с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), не применил подлежащую применению часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и по собственной инициативе, в нарушение принципа состязательности сторон, принял решение о необходимости снизить уже сниженную судом первой инстанции договорную неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах кассационной жалобы, представитель ответчика попросил оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Законность постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А38-6991/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт обжалован ответчиком только в части, касающейся взыскания неустойки, поэтому суд кассационной инстанции на основании положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод и Предприниматель заключили договор беспроцентного займа от 20.04.2009 N 20/04/09, по условиям которого третье лицо, как кредитор, обязалось передать ответчику денежные средства в сумме 863 000 рублей, а ответчик, как заемщик, обязался возвратить сумму займа в срок до 19.06.2009.

Обстоятельства исполнения договора займа от 20.04.2009 исследованы и оценены при рассмотрении дела N А38-3062/2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2014 по делу N А38-3062/2014 установлен факт невозврата ответчиком займа в сумме 675 000 рублей, с учетом произведенного арбитражным судом зачета по основному и встречному искам с Предпринимателя в пользу Общества (цессионария) взыскан основной долг по договору займа от 20.04.2009 в сумме 275 000 рублей. Тем самым арбитражный суд установил факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Завод (цедент) и Общество (цессионарий) 02.06.2014 заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования, возникшие по договору займа от 20.04.2009, в сумме 675 000 рублей.

В пункте 3.1 договора займа от 20.04.2009 предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата займа в виде пеней в размере двух процентов от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Предприниматель уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 23.06.2014.

Таким образом, право требования по договору займа перешло к цессионарию в полном объеме (пункт 1.1 договора цессии), в том числе к истцу перешло право требования взыскания договорной неустойки за просрочку возврата займа.

Посчитав, что за просрочку возврата займа Предприниматель должен уплатить истцу неустойку в размере 675 000 рублей, начисленную с 15.12.2011 по 02.02.2012, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 675 000 рублей до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, посчитав соразмерной неустойку, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы займа за каждый день всего периода просрочки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взысканную судом первой инстанции неустойку до 33 750 рублей.

Предметом кассационного обжалования является размер взысканной судом апелляционной инстанции неустойки.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Во втором абзаце пункта 3 постановления Пленума N 81 указано на то, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд в рамках настоящего спора пришел к правомерным выводам о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства; установленный в пункте 3.1 договора размер неустойки является завышенным (два процента в день или 730 процентов в год, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25 процента), тогда как наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки 675 000 рублей для истца из материалов дела не следует.

Определив размер подлежащей взысканию неустойки в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции с фактически установленной договором неустойки, равной 730 процентам годовых, снизил таковую до 321 процента годовых, что превышает ставку рефинансирования в 38 раз.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора учел изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, принял во внимание незначительный период просрочки, за который предъявлена неустойка, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. В целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно счел возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 33 750 рублей, что соответствует 0,1 процента за каждый день просрочки, или 36 процентам годовых.

Довод Общества о необоснованности уменьшения судом апелляционной инстанции неустойки в связи с отсутствием в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства ответчика подлежит отклонению, поскольку по общему правилу, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А38-6991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Маравтокапремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская