Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3843/15 по делу N А28-2981/2014

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А28-2981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Рысевой С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 01-18/006),

от заинтересованного лица: Кочкина С.А. (доверенность от 10.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-2981/2014

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

к индивидуальному предпринимателю Исупову Вячеславу Геннадьевичу (ИНН: 434900292307, ОГРНИП: 314434502700035)

о взыскании 5374 рублей 11 копеек пеней

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Геннадьевича (далее - ИП Исупов В.Г., Предприниматель) 5374 рублей 11 копеек пеней, начисленных с 01.06 по 30.06.2013 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, применили не подлежащий применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод судов об отсутствии оснований для начисления Предпринимателю пеней за период с 01.06 по 30.06.2013 как компенсационной меры потерь бюджета неправомерен, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); доказательств того, что в сумме налога, на которую начислены пени Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - УДМС г. Кирова), содержится налог, не удержанный Предпринимателем, а также того, что УДМС г. Кирова уплатило начисленные пени, материалы дела не содержат. Инспекция полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делам N А28-3183/2013, А28-6946/2014, А28-6442/2014, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора; вывод судов о том, что в рамках данных дел судами не рассматривался вопрос о неправомерности начисления пеней при наличии налога на добавленную стоимость в бюджете, является необоснованным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ИП Исупов В.Г. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Исупова В.Г. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.12.2012 N 29-26/375/78.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.01.2013 N 29-26/5/22 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 24 027 рублей 25 копеек и по статье 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 8 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 201 362 рублей 71 копейки и 230 768 рублей 55 копеек пеней.

Инспекция направила в адрес ИП Исупова В.Г. требование от 29.08.2013 N 14983 с предложением уплатить доначисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8920 рублей 11 копеек.

Неисполнение Предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 24, 75 Кодекса, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость в спорный период и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 7 статьи 75 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

В силу норм главы 11 Кодекса начисление пеней является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу N А28-3183/2013 установлено, что в рамках Программы приватизации муниципального имущества на 2010 год ИП Исупов В.Г. приобрел у муниципального образования "город Киров" нежилые помещения, составляющие муниципальную казну муниципального образования. Оплата имущества произведена Предпринимателем в пользу продавца со своего расчетного счета в безналичном порядке, включая налог на добавленную стоимость (платежные поручения от 05.08.2010, 06.09.2010, 12.10.2010, 21.10.2010, 29.11.2010, 28.12.2010). Платежными поручениями от 11.02.2011, 21.03.2011, 24.03.2011 УДМС г. Кирова перечислило налог на добавленную стоимость в бюджет в полном объеме. Платежными поручениями от 13.02.2014, 13.03.2014 Администрация города Кирова произвела возврат Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 201 362 рублей 91 копейки.

В рамках названного дела суд установил, что Предприниматель не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-5002/2011, А28-6946/2014, А28-6442/2014.

Таким образом, тот факт, что Предприниматель в связи с приобретением объектов недвижимого имущества является налоговым агентом, установлен вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривается.

Суды установили, что подлежащий уплате с реализации муниципального имущества налог на добавленную стоимость исчислен УДМС г. Кирова и перечислен им в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о возможности начисления ИП Исупову В.Г. пеней, начиная с момента, когда налог на добавленную стоимость должен был уплатить Предприниматель и до поступления данного налога в бюджет от УДМС по г. Кирову.

Приняв во внимание, что начисление пеней произведено Инспекцией за период с 01.06 по 30.06.2013, при этом соответствующая сумма налога на добавленную стоимость поступила в бюджет в 2011 году, а возвращена из бюджета в 2014 году, суды правомерно указали на отсутствие оснований для начисления пеней в качестве компенсационной меры потерь бюджета.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что начисление Предпринимателю пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 01.06 по 30.06.2013 противоречит нормам налогового законодательства, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А28-2981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов