Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-3941/15 по делу N А11-8185/2014

Нижний Новгород

02 октября 2015 г.

Дело N А11-8185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Герасимова С.Е. (доверенность от 20.01.2014), Гудковой С.В. (доверенность от 05.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015, принятое судьей Фединской Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-8185/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Интеграл" (ИНН: 3334006864, ОГРН: 1063334008176)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.06.2014 N 10-14/9

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Интеграл" (далее - Общество, ООО "Компания Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 10-14/9 о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с ООО "Перспектива", ООО "Фортуна" и ООО "Фаворит".

Решением суда от 02.03.2015 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция полагает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Перспектива", ООО "Фортуна" и ООО "Фаворит", так как документы данных организаций не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Обществом нарушен порядок оприходования товара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в результате включения в состав расходов затрат по приобретению материалов и комплектующих верхнего строения пути у ООО "Перспектива", ООО "Фортуна" и ООО "Фаворит".

Результаты проверки отражены в акте от 26.05.2014 N 10-14/16.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2014 N 10-14/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 1 200 614 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.08.2014 N 13-15-05/8169 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Перспектива", ООО "Фортуна", ООО "Фаворит", и подтвердило использование в хозяйственной деятельности материалов, приобретенных у данных контрагентов.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 этого же постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Перспектива" в лице директора Рожкова А.Л. подписали договор от 26.03.2010 N 3-024-10 на поставку материалов и комплектующих верхнего строения пути; 22.03.2010 Общество подписало аналогичный договор N F/R1 с ООО "Фортуна", директором которого согласно учредительным документам являлся Панарин М.Б., а 23.05.2011 - договор поставки металлопродукции N З-049-11 с ООО "Фаворит" в лице директора Ковалевой С.А.

В отношении данных организаций Обществом получены надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, в том числе копии свидетельств о постановке на учет, проверены сведения о занесении сведений о контрагентах в Единый государственный реестр юридических лиц.

Так, в отношении ООО "Перспектива" Обществом получены сведения о том, что организация поставлена на налоговый учет 06.04.2009, руководителем значится Рожков А.Л., адрес места нахождения - г. Екатеринбург, пер. Парковый, 41, 2, кв. 11; в отношении ООО "Фортуна" получены сведения о том, что данный контрагент поставлен на налоговый учет 11.05.2007, генеральным директором являлся Панарин М.Б., адрес места нахождения - г. Москва, ул. Вишневая, д. 2/4; в отношении ООО "Фаворит" - организация поставлена на налоговый учет 25.09.2008, учредителем и генеральным директором являлась Ковалева С.А., адрес места нахождения - Московская область, г. Королев, пр. Полевой, д. 4.

В подтверждение приобретения продукции у контрагентов и права на применение налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени их руководителей.

Согласно протоколам допросов Рожкова А.Л. от 22.11.2013, Панарина М.Б. от 13.08.2012, Ковалевой С.А. от 17.04.2014, данные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных организаций и подписание первичных документов от их имени.

Вместе с тем суды установили, и это не противоречит материалам дела, что приобретенный товар (рельсы марки Р50 и Р18) оприходован в бухгалтерском учете Общества, оплачен и реализован конечным покупателям с торговой наценкой, с сумм, составляющих разницу между ценой приобретения и ценой реализации, уплачены все необходимые налоги, в том числе НДС.

Оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколы допроса руководителей контрагентов Общества, выписки о движении денежных средств с учетом того, что ООО "Перспектива", ООО "Фортуна" и ООО "Фаворит" являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами и неоднократно осуществляли сделки по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о приобретении рельсов у иных поставщиков, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом, ООО "Перспектива", ООО "Фортуна" и ООО "Фаворит" по приобретению материалов и комплектующих верхнего строения пути, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Перспектива", ООО "Фортуна" и ООО "Фаворит".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Довод Инспекции об отдельных нарушениях в бухгалтерском учете Общества при наличии иных доказательств, свидетельствующих о приобретении товара у контрагентов, не свидетельствует о нереальности поставок и не опровергает выводов судов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным и отменил решение Инспекции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А11-8185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина