Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-3388/15 по делу N А79-10773/2014

Нижний Новгород

02 октября 2015 г.

Дело N А79-10773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2015, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., по делу N А79-10773/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 08.07.2003 N 1057-р, от 22.08.2003 N 1234-р, от 24.12.2004 N 1439-р,

заинтересованное лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,

и установил:

индивидуальный предприниматель Александров Валерий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными распоряжений Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) от 08.07.2003 N 1057-р, от 22.08.2003 N 1234-р, от 24.12.2004 N 1439-р и о выделе 1659 квадратных метров производственных помещений из фонда Министерства с предварительным согласованием.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения Министерства от 22.08.2003 N 1234-р по причине пропуска срока за обращением в суд с указанным требованием; прекратил производство по делу в части признания недействительными распоряжений от 08.07.2003 N 1057-р, от 24.12.2004 N 1439-р и обязания выделить 1659 квадратных метров равноценных производственных помещений из фонда недвижимости Министерства с предварительным согласованием на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, в соответствии с оспариваемыми распоряжениями нарушены его права и законные интересы как акционера ЗАО "Виброзащита".

Заявитель просит восстановить пропущенный срок исковой давности ввиду болезни.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить жалобу без удовлетворения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Министерства о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель обратился в суд с иском к Министерству о выделе доли, равной 1659 квадратных метров, от общей площади здания 2636,5 квадратного метра; выделяемые помещения могут быть расположены в любом районе города Чебоксары на расстоянии 500 - 600 метров от магистралей, из них 55 - 60 процентов на первом этаже, а 40 - 45 процентов на втором этаже здания, то есть помещения должны быть равноценными с помещениями здания по улице Урукова, дом 2а, в городе Чебоксары; выделить часть пустующей территории, расположенной с торца здания по улице Урукова, дом 2а, общей площадью 380 квадратных метров, в счет доли земли, ранее выделенной под строительство с правом строительства нового здания, а также о признании недействительным распоряжения Министерства от 24.12.2004 N 1439-р, как нарушающего право истца на здание по адресу: город Чебоксары, улица Урукова, дом 2а (дело N А79-1263/2011).

В ходе рассмотрения дела N А79-1263/2011 суд установил, что Предприниматель не обладает материальным правом на не завершенное строительством здание по адресу: город Чебоксары, улица Урукова, дом 2а, следовательно, не является заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным распоряжения Министерства от 24.12.2004 N 1439-р, а также надлежащим истцом по заявленному виндикационному требованию.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.07.2011 по делу N А79-1263/2011 отказал Предпринимателю в удовлетворении иска. Указанное решение вступило в законную силу.

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 06.10.2014 по делу N 2-6826/2014 отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Министерства от 08.07.2003 N 1057-р (в редакции от 24.12.2004 N 1439-р) и о возложении обязанности на Министерство по выделению помещений в счет доли в здании по улице Урукова, 2а, в городе Чебоксары из фонда недвижимости Министерства с предварительным согласованием этажности, высоты потолка, района размещения и расстояния от магистральной улицы города. Указанное решение вступило в законную силу.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Наличие преюдициального акта препятствует производству по делу и влечет прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен арбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Таким образом, установив тождество сторон, предмета и основания рассматриваемого иска с ранее рассмотренными, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованиям Предпринимателя о признании недействительными распоряжений от 24.12.2004 N 1439-р, от 08.07.2003 N 1057-р и о выделе 1659 квадратных метров производственных помещений из фонда Министерства с предварительным согласованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что распоряжением Министерства от 22.08.2003 N 1234-р, которое также оспорено заявителем в рамках настоящего дела, за Государственным комитетом Чувашской Республики по делам архивов закреплено право оперативного управления на не завершенное строительством нежилое трехэтажное здание (литера А) общей площадью 2636,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Урукова, 2а, являющееся собственностью Чувашской Республики, его оценочная стоимость 6 847 000 рублей по состоянию на 10.02.2003.

Предприниматель обращался в Министерство с заявлением от 27.10.2006, в котором указал, что распоряжением Министерства от 22.08.2003 N 1234-р не завершенное строительством нежилое трехэтажное здание (литера А) общей площадью 2636,5 квадратного метра, расположенное по адресу: город Чебоксары, улица Урукова, 2а, закреплено за Государственным комитетом Чувашской Республики по делам архивов на праве оперативного управления, и просил выделить ему другое здание (или части зданий), равноценное по стоимости его доле в здании по улице Урукова, 2а, равной 59,7 процента.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Предпринимателю было известно о распоряжении от 22.08.2003 N 1234-р как минимум с 27.10.2006.

Вместе с тем Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 22.08.2003 N 1234-р только 24.12.2014.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предприниматель при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд и не представил в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Выписки из истории болезни о нахождении заявителя в медицинском учреждении (с 21.01 по 09.02.2007, с 03.02 по 15.02.2010, с 24.10 по 02.11.2013, с 14.08 по 24.08.2013) обоснованно не приняты судами в качестве уважительных причин пропуска срока, так как пропуск срока за обращением с требованием о признании недействительным оспариваемого распоряжения составил свыше 11 лет со дня его издания.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель пропустил трехмесячный срок на обжалование распоряжения от 22.08.2003 N 1234-р. Исчисление срока исковой давности по рассмотренному спору из расчета десяти лет противоречит правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа признал несостоятельными и основанными на неверном толковании закона доводы заявителя об обратном. Факт принятия неправосудных решений может быть установлен только путем обжалования их в установленном законом порядке, но не при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не вправе рассматривать данное ходатайство по существу ввиду отсутствия полномочий на исследование новых доказательств, которые не были предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А79-10773/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов