Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-4003/15 по делу N А82-16090/2014

Нижний Новгород

02 октября 2015 г.

Дело N А82-16090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судейЧигракова А.И., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Дмитриевой Н.Ю. (доверенность от 01.12.2014), Алешина А.В. (доверенность от 01.10.2014),

от ответчика: Смирновой Л.Е. (доверенность от 12.01.2015 N 1), Боброва В.Н. (доверенность от 01.09.2015 N 17),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" и общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-16090/2014

по иску открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" (ОГРН: 1027601603567, ИНН: 7627015619)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН: 1067603016480, ИНН: 7603034154)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Санаторий "Красный Холм" (далее - Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 71 373 955 рублей 81 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Решением от 16.03.2015 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 5 148 367 рублей 56 копеек.

Постановлением от 16.06.2015 Второй арбитражный апелляционный суд решение суда изменил, снизил размер неустойки до 1 096 627 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами Санаторий и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что строительные работы по договору фактически выполнены им в 2010 году, претензий по несвоевременной сдаче работ Санаторий не предъявлял. Заказчик использует построенный объект в хозяйственной деятельности и извлекает прибыль. По мнению заявителя, убытков от просрочки выполнения работ и несвоевременного получения актов выполненных работ у Санатория не возникло, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В кассационной жалобе Санаторий указывает, что суды неправильно применили статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что доказательства исключительности снижения неустойки Общество не представило. По мнению заявителя, суд при расчете неустойки необоснованно занизил пенеобразующую сумму, и полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из полной стоимости договора.

Подробно доводы Санатория изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Санаторий просил оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Санаторий (заказчик) и Общество (генподрядчик) подписали договор от 30.11.2009 N 70/90 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется своими силами, за свой риск, своим оборудованием, из своих материалов и (или) материалов заказчика выполнить надлежащим образом строительные, монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции здания (литера А) на территории Санатория по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Михайловское, в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной заказчиком генподрядчику (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 5 000 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов.

Окончательная цена договора определяется на основании смет, калькуляций, согласованных генподрядчиком и утвержденных заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 установлено, что изменение окончательной цены договора (пункт 2.2.), определенной согласованными генподрядчиком и утвержденными заказчиком сметами, калькуляциями, может произойти только на основании письменного дополнительного соглашения к договору.

Согласно пунктам 2.4 - 2.6 договора стоимость работ, выполненных генподрядчиком, рассчитывается и оплачивается заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, представляемых генподрядчиком до первого числа месяца, следующего за отчетным. Предоставленные ежемесячно генподрядчиком заказчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 3 рабочих дней от даты их предоставления подписываются или мотивированно возвращаются заказчиком генподрядчику. Заказчик оплачивает фактически выполненные генподрядчиком работы в течение 3 банковских дней с момента представления генподрядчиком счета и счета-фактуры, составленных на основании подписанных заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Начало выполнения работ по договору - 03.12.2009, окончание - 29.05.2010 (пункт 3.1).

Моментом завершения выполнения обязательств генподрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами акта приемки законченного реконструкцией объекта (пункт 3.4).

В пункте 4 договора урегулированы обязанности и права генподрядчика, в пункте 5 - обязанности и права заказчика.

В пункте 9.3 договора установлено, что за нарушение своих обязательств по договору генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере одного процента от полной стоимости предмета договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму пеней, начисленную в соответствии с настоящим пунктом, из суммы, причитающейся генподрядчику за выполненные работы.

Ранее ООО "Атлас" обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ (дело N А82-7197/2013). Санаторий в рамках того же дела предъявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной с 26.09.2010 по 16.05.2011 в сумме 10 587 604 рублей 34 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по первоначальному иску с Санатория в пользу Общества взыскано 9 614 979 рублей 87 копеек, по встречному иску с Общества в пользу Санатория взыскано 4 588 274 рубля 65 копеек неустойки. После зачета встречных однородных требований суд определил ко взысканию с Санатория в пользу Общества 5 026 705 рублей 22 копеек долга.

Данным решением установлено, что надлежащим доказательством предъявления к приемке выполненных работ является письмо Общества от 29.04.2013 N 17/3, полученное Санаторием, не исполнившим впоследствии обязанность по организации приемки выполненных работ.

Санаторий, ссылаясь на нарушение условий договора и просрочку сдачи результатов работ, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск в сумме 5 148 367 рублей 56 копеек.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, изменил решение суда и снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 096 627 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушение сроков исполнения обязательств Обществом. Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд установил, что по делу N А82-7197/2013 с Общества взыскана неустойка в сумме 4 588 274 рублей 65 копеек, начисленная за период до 16.05.2011, и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки, начисленной в сумме 5 148 367 рублей 56 копеек в период с 03.12.2011 по 29.04.2013 по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки, с учетом ранее взысканной суммы неустойки (4 588 274 рубля 65 копеек), приведет к тому, что в отношении подрядчика будет применена чрезмерная мера ответственности (в сумме 9 736 642 рублей 21 копейки при стоимости выполненных работ 13 898 161 рубль).

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно посчитал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии условий исключительного характера, при которых неустойка может быть снижена до однократной ставки Банка России, и, произведя расчет, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1 096 627 рублей.

Переоценка выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа отклоняет довод Санатория о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из полной стоимости договора, так как начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014.

Довод Общества о несоразмерности и необоснованности неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с предоставлением ООО "Атлас" отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А82-16090/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Санаторий "Красный Холм" и общества с ограниченной ответственностью "Атлас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлас" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков