Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2003 г. N КА-А41/3575-03 Суд правомерно признал действия Инспекции МНС РФ, выразившиеся в отказе принять уточненные декларации истца и вернуть излишне уплаченный НДС, незаконными, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность налогового органа отказать налогоплательщику в принятии расчетов (налоговых деклараций), а также дополнений и изменений в налоговую декларацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2003 г. N КА-А41/3575-03

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Ступино Московской области о признании незаконным действия Налоговой инспекции, выразившиеся в отказе принять уточненные декларации ООО "Марс" за июнь - август 1999 г. и вернуть излишне уплаченный НДС в сумме 8 163 352 руб., как несоответствующие Закону "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и об обязании ее устранить допущенное нарушение прав ООО "Марс" путем возврата излишне уплаченного НДС в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.03 г. по делу N А41-К2-17521/02 заявленные ООО "Марс" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленными ООО "Марс" документами подтверждена уплата налога по факту экспорта товара на Украину, а налоговый орган неправомерно отказал ему в принятии уточненных деклараций и возврате излишне уплаченного налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Налоговой инспекции), являющейся в спорном правоотношении правопреемником Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Ступино Московской области в соответствии с Приказами МНС РФ от 05.04.02 г. N БГ-3-30/179 "О создании межрайонных Инспекций по крупнейшим налогоплательщикам", Управления МНС РФ по Московской области от 01.07.02 г. N 323-к "Об образовании межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области", Управления МНС РФ по Московской области от 13.08.02 г. N 23-16-НП "О направлении списка предприятий", на налоговом учете в которой с 23.01.03 г. состоит ООО "Марс", на указанный судебный акт подана кассационная жалоба.

Налоговая инспекция просит об отмене принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд не применил

- ст.ст. 52, 81, 165, 176 НК РФ и неправильно истолковал ст.ст. 21, 54 НК РФ в отношении дополнительных расчетов по НДС за июнь - август 1999 г., предоставленных ООО "Марс" в налоговый орган, кроме того, по мнению Налоговой инспекции, выводы суда в отношении этих дополнительных расчетов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;

- п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", истец не представил в налоговый орган документы, подтверждающие ведение раздельного учета затрат по производству и реализации товаров, поставляемых на Украину в июне-августе 1999 г.;

- ст. 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Постановление Верховного Совета РФ от 29.01.93 г. N 4407-1, п.п. 12, 17 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39, письмо Минфина РФ и ГНС РФ от 14.04.93 г. N 47, N ВЗ-4-05/55н и от 22.09.93 г. N 109, N ВЗ-4-15/149н, ст. 13 ФЗ от 05.08.00 г. N 118-ФЗ, согласно которым оснований для освобождения от уплаты НДС за июнь-август 1999 г. по поставкам на Украину не имелось, положения Соглашения от 08.12.91 г. "О создании СНГ", а также Протокола к нему от 21.12.91 г., а также суд неправильно истолковал положения Устава СНГ.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддерживали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Марс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

Судом установлено, что ООО "Марс" в период с июня по август 1999 г. осуществляло экспортные поставки на Украину, уплачивая при этом НДС по ставке 20%, что за указанный период составило 8 163 352 руб. Представленные ООО "Марс" в Налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации ответчиком не приняты по мотиву необоснованности заявленного требования о возврате излишне уплаченного НДС, о чем истцу направлено письмо от 16.07.02 г. N 4828/04.

Полагая действия Налоговой инспекции незаконными, ООО "Марс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их таковыми и о возврате излишне уплаченного налога в заявленной сумме.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходив при этом из признания за ООО "Марс" права на возврат излишне уплаченного налога и из признания действий Налоговой инспекции, выразившихся в отказе принять уточненные декларации, незаконными.

Кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции правильным.

Статьей 22 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщикам гарантируется судебная защита их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность Налоговой инспекции отказать налогоплательщику в принятии расчетов (налоговых деклараций), а также дополнений и изменений в налоговую декларацию. Напротив, законодатель предусмотрел обязанность налогового органа принять их и обязанность налогоплательщика при обнаружении ошибок внести в них необходимые дополнения и изменения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

Согласно п. 1 ст. 81 при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 10 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, утвержденной Приказом МНС РФ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25, внесение изменений и дополнений налогоплательщиком в налоговую декларацию при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений), допущенных в прошлых налоговых периодах при исчислении налоговой базы, применении налоговой ставки, определении суммы налога, подлежащей вычету, или иных ошибок, повлекших завышение (занижение) сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, производится путем представления налоговой декларации с внесенными в нее изменениями и дополнениями. Указанная декларация представляется за те налоговые периоды, в которых были допущены ошибки (искажения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 9 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов

Следовательно, ООО "Марс" правомерно были представлены в Налоговую инспекцию дополнительные расчеты за июнь-август 1999 г. по НДС по форме, установленной в Приложении N 1 Инструкции ГНС РФ N 39.

Довод кассационной жалобы Налоговой инспекции о том, что дополнительные расчеты по НДС не могли быть приняты как несоответствующие положениям ст. ст. 52, 81, 165, 176 НК РФ является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил положения Закона "О налоге на добавленную стоимость", Инструкции ГНС N 39 по уточненным расчетам, нормы ст.ст. 21, 54 НК РФ относительно права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.

Не основан на материалах дела, акте сверки расчетов (л.д. 115-120), довод Налоговой инспекции о недоказанности перерасчета сумм налога, подлежащего возврату: при подаче дополнительных расчетов сумма, заявленная к возврату, пересчитана в рубли в соответствии со ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил в налоговый орган документы, подтверждающие ведение раздельного учета затрат по производству и реализации товаров, поставляемых на Украину в июне-августе 1999 г., неоснователен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действующее в период возникновения спорных правоотношений налоговое законодательство связывало право на налоговую льготу по экспорту товаров с предоставлением документов, подтверждающими реальный экспорт товаров и предусмотренных п. 22 Инструкции ГНС N 39, а не ведение раздельного учета. Законодательством не был установлен способ ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций, налогоплательщик потому был вправе разработать соответствующий способ самостоятельно. Кроме того, налоговым органом не опровергнуто утверждение истца о наличии у Налоговой инспекции приказа об утверждении учетной политики ООО "Марс", представленного одновременно с бухгалтерским балансом согласно ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.12.98 г. N 60н.

Более того, Налоговая инспекция суду первой инстанции не приводила доводов об отсутствии у ООО "Марс" раздельного учета затрат по производству и реализации экспортируемых товаров. Таких сведений не содержится ни в отзыве на исковое заявление, ни в письме от 16.07.02 г. N 4828/04. Поэтому суд рассмотрел спор по приведенному основанию иска, правильно определив предмет доказывания по делу.

Оспаривая действие налогового органа, ООО "Марс" ссылалось на то, что в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшим до 01.01.01 г., от уплаты данного налога освобождаются экспортируемые товары, работы, услуги. Кондитерские изделия и корма для животных, упаковочный материал, по поводу которых возник спор, были реализованы на экспорт.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" установлено, что от НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию РФ.

В подпункте "а" п. 12 Инструкции ГНС РФ N 39 указано, что под экспортируемыми товарами (работами, услугами) понимаются товары (работы, услуги), экспортируемые за пределы стран - участников СНГ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" особенности применения НДС в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых с территории Российской Федерации хозяйствующими субъектами государств - участников СНГ, могут устанавливаться межгосударственным соглашением Российской Федерации о принципах взимания налога на добавленную стоимость при расчетах за товары (работы, услуги), реализуемые на территориях государств - сторон соглашения.

В случае отсутствия межгосударственного соглашения порядок и условия применения налога в отношении указанных товаров (работ, услуг) определяются федеральным законом на основе взаимности применительно к каждому отдельному государству - участнику СНГ.

Между Правительствами России и Украины заключено Соглашение о свободной торговле от 24.06.1993 г., утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.02.94 г. N 105, п. 1 ст. 1 которого предусмотрено неприменение Договаривающимися Сторонами таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие на экспорт и (или) импорт товаров, происходящих из таможенной территории одной из Договаривающихся Сторон и предназначенных для таможенной территории другой Договаривающейся стороны.

Изъятия, предусмотренные статьей 1 Соглашения, распространяются на товары, которые в соответствии со ст. 1 Протокола к данному Соглашению подпадают под действие российского законодательства об экспортном тарифе, а также законодательства о лицензировании и квотировании экспорта товаров (работ, услуг), действующего на момент проведения таможенного оформления товаров, при их экспорте из Российской Федерации в Украину.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следовательно, у российского налогоплательщика при осуществлении поставок товаров на Украину имелось право применять правила действующих международных договоров, в том числе Соглашения о свободной торговле от 24.06.93 г.

Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции о неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, являются необоснованными при изложенной правовой позиции и не влияют на правильность вывода суда.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Налоговая инспекция на законы и иные нормативные правовые акты, перечисленные в кассационной жалобе, кроме указанных в отзыве на исковое заявление, не ссылалась. Поэтому у суда отсутствовала обязанность указывать мотивы, по которым он их не применил.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета от 29.01.93 г. налогообложению НДС подлежала реализация в государства-члены СНГ, но не государства-участники, понятия которых разграничиваются. Поэтому довод кассационной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции положений Устава СНГ является необоснованным.

На основании имеющихся в деле доказательств судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Марс" осуществило поставку товаров на экспорт, что влекло освобождение от уплаты НДС. Поскольку НДС им был уплачен, а доводов о наличии у него недоимки не приводилось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврата ему излишне уплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.2003 по делу N А41-К2-17521/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.