Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-3933/15 по делу N А11-1639/2015

Нижний Новгород

02 октября 2015 г.

Дело N А11-1639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии арбитражного управляющего Шелухи А.К.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шелухи Александра Кузьмича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Мальковой Д.Г., Смирновой И.А., по делу N А11-1639/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Шелухи Александра Кузьмича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шелухи Александра Кузьмича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.05.2015 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий частично не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), не применили статью 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Арбитражного управляющего, материалами дела подтверждено соблюдение им требований законодательства, регламентирующего порядок проведения собраний кредиторов, в том числе при проведении собраний, состоявшихся 13 и 22 октября 2014 года, поэтому оснований для привлечения к ответственности в этой части отсутствовали. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что в данном случае совершенное административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании Арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2014 по делу N А11-106/2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Цибеево" (далее - Кооператив) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелуха А.К.

На основании статьи 28.7 КоАП РФ Управление вынесло определение от 01.12.2014 N 00363314 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило несоблюдение Арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства Кооператива требований Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855), приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235).

В нарушение приведенных норм Арбитражный управляющий не направил для опубликования в установленный срок сведений о введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего; не уведомил кредиторов о собрании кредиторов; надлежащим образом не обеспечил организацию и проведение собрания кредиторов должника; не указал в сообщении о проведении первого собрания кредиторов достоверных сведений о месте его проведения; не указал в журнале регистрации участников собрания кредиторов достоверных сведений о месте проведения первого собрания кредиторов; не разместил в ЕФРСБ в установленный срок сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов; не составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с установленными требованиями.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 N 00013315 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 127-ФЗ, Правилами N 56, Правилами N 855, Приказом N 235, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения (за исключением нарушений, указанных в пунктах 2.2 и 6 протокола об административном правонарушении), не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 статей 12, 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий организует и проводит собрание кредиторов, в том числе первое собрание кредиторов.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (подпункт "в" пункта 5 Правил N 56).

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подпункт "а" пункта 8 Правил N 56).

Оценив материалы дела, суды установили, что первое собрание кредиторов Кооператива состоялось 13.10.2014, в повестку дня которого был включен вопрос "Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов". Однако решение по данному вопросу 13.10.2014 принято не было по причине отсутствия бюллетеней для голосования необходимого образца. В связи с этим в работе собрания был объявлен перерыв до 22.10.2014.

После перерыва 22.10.2014 собрание кредиторов возобновило рассмотрение вопроса N 6 повестки дня. Вместе с тем при регистрации участников собрания Арбитражный управляющий не выдал кредиторам и уполномоченному органу основной бюллетень по вопросу об образовании комитета кредиторов. При отсутствии принятого решения о создании комитета кредиторов для голосования были выданы дополнительные бюллетени, в которых на голосование были поставлены следующие вопросы: об определении количественного состава комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов; об определении полномочий комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неисполнении Арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной подпунктом "в" пункта 5 Правил N 56. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы заявителя не опровергают.

Суды также установили, что на первом собрании кредиторов 13.10.2014 Арбитражный управляющий объявил результаты голосования по вопросам N 3, 4, 6 повестки дня (по вопросам N 3, 4 - не вводить в отношении Кооператива процедуры финансового оздоровления и не обращаться с соответствующими ходатайствами в арбитражный суд; по вопросу N 6 - образовать комитет кредиторов).

В то же время в соответствии с бюллетенями и отчетом Арбитражного управляющего, собрание кредиторов по результатам голосования приняло иные решения (по вопросам N 3, 4 - ввести в отношении Кооператива процедуры финансового оздоровления, внешнего управления и временному управляющему обратиться с соответствующими ходатайствами в суд; по вопросу N 6 решение не принято).

Таким образом, результаты голосования, объявленные Арбитражным управляющим по вопросам N 3, 4 и 6 повестки первого собрания кредиторов, не соответствовали фактически принятым собранием кредиторов решениям, не могли быть озвучены на собрании кредиторов и указаны в протоколе собрания.

Следовательно, суды верно указали о невыполнении Арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ и Правилами N 56.

В пункте 4 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются дата и место проведения собрания кредиторов.

Аналогичные требования предъявляются и к оформлению журнала регистрации участников собрания кредиторов, типовая форма которого утверждена Приказом N 235.

Из материалов дела видно и суды установили, что в нарушение приведенных норм собрание кредиторов 13.10.2014 (после перерыва 22.10.2014) проведено Арбитражным управляющим по адресу, отличному от указанного в уведомлениях о проведении первого собрания кредиторов Общества от 29.09.2014 N 24 и от 13.10.2014 N 33. Суды расценили такие действия Арбитражного управляющего как не отвечающие принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредитора, поскольку указание в уведомлениях недостоверных сведений о месте проведения собрания воспрепятствовало кредиторам и иным лицам участвовать в собрании кредиторов, у кредиторов возникли трудности при определении фактического места проведения первого собрания кредиторов.

Суды также установили, что в протоколе первого собрания кредиторов от 13 - 22.10.2014, в журналах регистрации участников собрания кредиторов от 13.10.2014 и от 22.10.2014 Арбитражный управляющий указал недостоверные сведения о месте проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении Арбитражным управляющим требований пункта Федерального закона N 127-ФЗ, Правил N 56, Приказа N 235.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Порядок подготовки арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Правилами N 855.

В силу пункта 7 указанных правил, в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: дату и место составления заключения; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим (пункт 14 Правил N 855).

Согласно заключению о результатах анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Кооператива (далее - заключение) и дополнению к нему ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлено не было. При этом в заключении Арбитражный управляющий отразил факт осуществления должником сделок с принадлежащим ему имуществом, однако в нарушение пункта 14 Правил N 855 не провел анализ сделок.

Таким образом, Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него законодательством о банкротстве обязанности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А11-1639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шелухи Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков