Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 01АП-4216/15

г. Владимир

07 июля 2015 г.

Дело N А11-1639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелухи Александра Кузьмича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015

по делу N А11-1639/2015,

принятое судьей Ушаковой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Шелухи Александра Кузьмича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Шелухи Александра Кузьмича - Даниловой С.К. по доверенности от 10.06.2013 серии33АА N 0703671 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Субачева А.А. по доверенности от 28.05.2015 N 66 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шелухи Александра Кузьмича (далее - арбитражный управляющий Шелуха А.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 20.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области привлек Шелуху А.К. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий арбитражный управляющий Шелуха А.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Просит рассмотреть вопрос о квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотреть вопрос об освобождении его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель арбитражного управляющего Шелухи А.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Владимирской области представив отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шелуха А.К. является членом некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2014 по делу N А11-106/2014 в отношении СПК "Цибеево" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелуха А.К.

01.12.2014 полномочным должностным лицом Управления на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Шелухи А.К. было вынесено определение N 00363314 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление Росреестра Владимирской области в действиях арбитражного управляющего Шелухи А.К. были обнаружены признаки нарушения требований, установленных пунктами 1, 7 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Владимирской области составило протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 N 00013315.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 68 Закон о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 60 разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении СПК "Цибеево" введена определением арбитражного суда от 21.05.2014, этим же определением Шелуха А.К. утвержден временным управляющим должника.

Между тем документы на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении СПК "Цибеево" от Шелухи А.К. поступили в АО "Коммерсантъ" только 01.07.2014; счет N 77031171511 выставлен 01.07.2014; денежные средства по оплате услуг по опубликованию сообщения от временного управляющего поступили 08.07.2014.

Сообщение о введении наблюдения в отношении СПК "Цибеево" было опубликовано в газете "Коммерсант" N 120 только 12.07.2014.

Указанные факты подтверждаются письмом АО "Коммерсантъ" от 26.01.2015 N 2575.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о введении наблюдения было размещено арбитражным управляющим 09.07.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Шелухой А.К. не исполнена обязанность, установленная пунктами 1, 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве по направлению для опубликования в установленный срок сведений о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

Согласно подпункту "в" пункта 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов СПК "Цибеево" состоялось 13.10.2014.

При голосовании по вопросу N 6 повестки дня "Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов" два кредитора - ОАО "Россельхозбанк" (93,58 % от общего количества голосов кредиторов) и ООО "ВладСтальСнаб", проголосовали за образование комитета кредиторов.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" сообщил арбитражному управляющему о необходимости предоставления бюллетеней для определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

Однако арбитражный управляющий не смог предоставить кредиторам указанные бюллетени в связи с их отсутствием, а также отсутствием технической возможности их изготовления в ходе собрания кредиторов.

В связи с изложенным, арбитражным управляющим был объявлен перерыв в работе собрания кредиторов.

Указанные факты подтверждаются служебной запиской представителя Управления Морозовой Н.Г., пояснениями представителей ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ВладСтальСнаб", принимавшими участие в собрании кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шелухой А.К. не исполнены обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 по выдаче при регистрации участников собрания кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетеней для голосования.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр, без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно уведомлению арбитражного управляющего от 13.10.2014 N 33, первое собрание кредиторов в части рассмотрения 6 вопроса повестки дня: "Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов" должно было состояться 22.10.2014 в 12 час. 00 мин.

По мнению Управления, при извещении должника, Департамента сельского хозяйства и продовольствия, кредиторам ОАО "Племзавод "Стародворский", ОАО "Газпром Газораспределение Владимир", ООО "ВладСтальСнаб", НП "ВАУ "Достояние" о перерыве в работе собрания кредиторов Шелуха А.К. нарушил требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом, в связи с неполучением уведомления о месте и времени проведения собрания кредиторов представитель ООО "ВладСтальСнаб", согласно пояснениям указанной организации, не смог принять участие в собрании кредиторов 22.10.2014.

Данные факты, согласно пояснениям Управления, подтверждаются уведомлением от 13.10.2014 N 33, списком внутренних почтовых отправлений от 13.10.2014, пояснениями ООО "ВладСтальСнаб".

Вместе с тем, из материалов дела (копий уведомлений от 13.10.201 и списка отправленной заказной корреспонденции от 15.10.2014) усматривается, что арбитражным управляющим вышепоименованные лица были извещены за 7 дней до окончания перерыва в собрании кредиторов. Более того, арбитражным управляющим было размещено сообщение N 404778 от 16.10.2014, уведомляющее должника о возобновлении 22.10.2014 в 12 час. 00 мин. после перерыва первого собрания кредиторов СПК "Цибеево". Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Таким образом, вопреки утверждению Управления, арбитражным управляющим соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 по уведомлению кредиторов и лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о собрании кредиторов в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной части в действиях арбитражного управляющего отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Согласно подпункту "в" пункта 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

Как указано выше, первое собрание кредиторов СПК "Цибеево" состоялось 13.10.2014.

По вопросу N 6 повестки дня "Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов" решение не принято.

Данный факт подтверждается протоколом N 1 первого собрания кредиторов должника от 13.10.2014 - 22.10.2014 и отчетом временного управляющего должника от 13.10.2014 - 22.10.2014.

22.10.2014 собрание кредиторов возобновилось после перерыва и продолжилось рассмотрение 6 вопроса повестки дня: "Об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов".

Вместе с тем при регистрации участников собрания кредиторам и уполномоченному органу Шелухой А.К. не был выдан основной бюллетень по вопросу об образовании комитета кредиторов.

Для голосования были выданы дополнительные бюллетени, в которых на голосование были поставлены следующие вопросы: об определении количественного состава комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов; об определении полномочий комитета кредиторов.

Указанные факты подтверждаются протоколом N 1 первого собрания кредиторов должника, приложенными к нему бюллетенями, отчетом временного управляющего должника от 13.10.2014 - 22.10.2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шелухой А.К. не исполнены обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 по выдаче при регистрации участников собрания кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетеней для голосования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Общих правил по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Управлением установлено, что по результатам голосования, проведенного на первом собрании кредиторов СПК "Цибеева" 13.10.2014, Шелухой А.К. были объявлены результаты голосования по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу N 3: не вводить в отношении СПК "Цибеево" процедуру финансового оздоровления и не обращаться в арбитражный суд соответствующим ходатайством; по вопросу N 4: не вводить в отношении СПК "Цибеево" процедуру внешнего управления и не обращаться в арбитражный суд соответствующим ходатайством; по вопросу N 5: временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании СПК "Цибеево" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; по вопросу N 6: образовать комитет кредиторов.

Указанные факты подтверждаются письмами кредиторов: ОАО "Россельхозбанк" от 26.12.2012 N 01-21/2118, от 27.01.2015; ООО "ВладСтальСнаб" от 29.01.2015 N 2; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 23.01.2015 N 03-07-03/005579; служебной запиской представителя Управления Морозовой Н.Г. от 13.10.2014.

Вместе с тем, в соответствии с бюллетенями для голосования по вышеуказанным вопросам повестки собрания, протоколом N 1 первого собрания кредиторов и отчетом арбитражного управляющего, представленных Шелухой А.К. арбитражному суду, собранием кредиторов были приняты следующие решения: по вопросу N 3: ввести в отношении СПК "Цибеево" процедуру финансового оздоровления, временному управляющему обратиться с соответствующим ходатайством в суд; по вопросу N 4: ввести в отношении СПК "Цибеево" процедуру внешнего управления, временному управляющему обратиться в суд с соответствующим ходатайством; по вопросу N 5: временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании СПК "Цибеево" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства; по вопросу N 6: решение не принято.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, результаты голосования, объявленные арбитражным управляющим по вопросам N 3, 4 и 6 повестки первого собрания кредиторов, не соответствуют фактически принятым собранием кредиторов решениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов с нарушением установленных требований не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Шелухой А.К. не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 по организации и проведению собрания кредиторов должника в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлениям арбитражного управляющего от 29.09.2014 N 24, от 13.10.2014 и от 13.10.2014 N 33, в качестве адреса проведения первого собрания кредиторов СПК "Цибеево" указан следующий: 601283, Владимирская область, Суздальский район, с. Старый Двор, ул. Школьная, д. 3-А.

Фактически первое собрание кредиторов должника было проведено 13.10.2014 и после перерыва 22.10.2014 по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Старый Двор, ул. Дорожная, д. 17-А.

При этом у кредиторов возникли определенные трудности при установлении фактического места проведения первого собрания кредиторов.

Данные факты подтверждаются пояснениями представителей ОАО "Россельхозбанк", ООО "ВладСтальСнаб", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, служебной запиской представителя Управления Морозовой Н.Г.

Указание в уведомлении недостоверных сведений о месте проведения собрания кредиторов препятствует кредиторам и лицам, имеющим право на участие в собрании, участвовать в собрании кредиторов.

Вышеуказанные действия арбитражного управляющего не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Шелухой А.К. не исполнены обязанности, установленные пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по указанию в сообщении о проведении собрания кредиторов достоверных сведений о месте проведения первого собрания кредиторов, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт присутствия участвующих в деле о банкротстве лиц на собрании кредиторов правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку арбитражным управляющим нарушены обязательные требования законодательства о банкротстве и права вышепоименованных лиц на получение достоверной информации о месте проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Общих правил в протоколе собрания кредиторов указываются дата и место проведения собрания кредиторов.

Аналогичные требования предъявляются и к оформлению журнала регистрации участников собрания кредиторов, Типовая форма которого утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (приложение N 1).

Первое собрания кредиторов СПК "Цибеево" было проведено по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Старый Двор, ул. Дорожная, д. 17-А.

Вместе с тем в протоколе N 1 первого собрания кредиторов СПК "Цибеево" от 13.10.2014 - 22.10.2014, в журналах регистрации участников собрания кредиторов СПК "Цибеево" от 13.10.2014 и от 22.10.2014 указаны недостоверные сведения о месте проведения собрания кредиторов: 601283, Владимирская область, Суздальский район, с. Старый Двор, ул. Школьная, д. 3-А.

Таким образом, Шелухой А.К. не исполнены обязанности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 по указанию в протоколе собрания кредиторов и журнале регистрации участников собрания кредиторов достоверных сведений о месте проведения первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Первое собрание кредиторов СПК "Цибеево" состоялось 13.10.2014.

В ходе собрания кредиторов осуществлялось голосование по одиннадцати вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом N 1 первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 13.10.2014, должно было быть размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 20.10.2014.

Управлением установлено, что фактически указанное сообщение было размещено Шелухой А.К. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.10.2014, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается распечаткой сообщения о результатах собрания кредиторов с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

По мнению Управления, Шелухой А.К. не исполнены обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, по включению в

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в установленный срок сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что, данный вывод административного органа является ошибочным, поскольку в работе первого собрания кредиторов арбитражным управляющим был объявлен перерыв до 22.10.2014. Окончательные решения по вопросам повестки, в том числе по дополнительно включенным в повестку дня собрания кредиторов вопросам, были приняты и зафиксированы в протоколе первого собрания кредиторов СПК "Цибеево" 22.10.2014.

Таким образом, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов были размещены арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве своевременно (27.10.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в установленном порядке, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок подготовки арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период

Согласно Заключению о результатах анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства СПК "Цибеево" и дополнению к заключению, ухудшения значений 2 и более коэффициентов выявлено не было. Следовательно, арбитражный управляющий должен был провести анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В силу пункта 14 Правил Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: дату и место составления заключения; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим.

Вместе с тем в нарушение пункта 14 Правил в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства СПК "Цибеево" арбитражным управляющим не проведен подробный анализ сделок должника с указанием периода их заключения, контрагентов, предмета и условий. При этом в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства арбитражным управляющим отражен факт осуществления должником сделок с принадлежащим ему имуществом, но не проведен их анализ.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Шелухой А.К. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с установленными требованиями.

Факт нарушения арбитражным управляющим Шелухи А.К. обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при поведении процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Цибеево" подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств Управление Росреестра по Владимирской области доказало событие административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Шелухи А.К. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Шелуха А.К. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные указанными правовыми нормами, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Шелухи А.К. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Шелухой А.К. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 по делу N А11-1639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шелухи Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Смирнова И.А. Малькова Д.Г.