Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф01-3498/15 по делу N А43-15607/2014

Нижний Новгород

28 сентября 2015 г.

Дело N А43-15607/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебных заседаниях 21.09.2015 и 28.09.2015 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза": Кряжимской Л.И. по доверенности от 02.06.2015,

от открытого акционерного общества Банк "Открытие": Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0376

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-15607/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" (ИНН: 5261079501, ОГРН: 1125261000292)

к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") о взыскании 3 787 536 рублей 50 копеек убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения договора банковского счета от 07.02.2012 N 13-481, в том числе 320 976 рублей 50 копеек убытков в виде уплаты процентов по договору займа от 28.08.2012 N 424/28, 3 466 560 рублей убытков в виде уплаты неустойки по договору займа от 28.08.2012 N 424/28, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2014 по ходатайству ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения осуществлена замена ответчика по делу с ОАО Банк "Открытие" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк).

Суд первой инстанции решением от 08.12.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме: взыскал с Банка в пользу Общества 3 787 536 рублей 50 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 41 937 рублей 68 копеек расходов по государственной пошлине. При принятии решения суд руководствовался статьями 12, 15, 101, 106, 110, 845, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2015 отменил решение от 08.12.2014 и отказал Обществу в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.12.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков. Со ссылкой на представленные в материалы дела письменные доказательства и вступившее в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А43-8352/2013 Общество указало на доказанность факта нарушения Банком обязательств, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между допущенным ответчиком правонарушением и возникшими у истца убытками.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что в платежных поручениях от 12.05.2014 N 9, от 13.05.2014 N 11 и от 16.05.2014 N 12 допущена ошибка в указании назначения платежа, в то время как оплата по названным платежным поручениям произведена в счет погашения неустойки по договору займа от 28.08.2012 N 424/28. По мнению Общества, непринятие судом в качестве доказательств писем об уточнении назначения платежей является недопустимым, а вывод суда о том, что они не подтверждают уплату по данным платежам неустойки, сделан с нарушением норм материального и процессуального права; суд неверно проанализировал выписки по лицевым счетам N 407028105521030003700 и 40702810515010021144.

Банк в возражениях на кассационную жалобу попросил оставить обжалованное постановление от 02.06.2015 без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 21.09.2015 объявлялся перерыв до 28.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее соответственно.

Вместе с кассационной жалобой от заявителя поступило ходатайство от 29.06.2015 б/н о привлечении в качестве третьего лица по делу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Чемпион" (далее - ООО ТД "Чемпион").

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А43-15607/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 07.02.2012 N 13-481, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, для осуществления которого открыл клиенту расчетный рублевый банковский счет.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (подтвержденный документально), понесенный последней в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Банк 15.04.2013 без согласия клиента на безакцептное списание и без оформленного клиентом платежного поручения списал с расчетного счета Общества и перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" денежные средства в сумме 15 024 000 рублей.

Платежными поручениями от 19.04.2013 N 856 и от 22.04.2013 N 859 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей возвращены на расчетный счет Общества, денежные средства в сумме 5 024 000 рублей взысканы с Банка в пользу общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013 по делу N А43-8352/2013. Взысканные денежные средства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа поступили на расчетный счет истца 15.04.2014.

Истец (заемщик) и ООО ТД "Чемпион" (займодавец) 28.08.2012 заключили договор займа N 424/28, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 27 000 000 рублей на срок один год, а заемщик обязался до 28.08.2013 возвратить полученные денежные суммы отдельными частями или целиком и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,3 процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Денежные средства в согласованной сумме перечислены ООО ТД "Чемпион" на счет истца.

Общество указало, что оно возвратило полученную сумму займа следующим образом: 04.03.2013 - 5 000 000 рублей, 16.04.2013 - 6 200 000 рублей, 19.04.2013 - 5 000 000 рублей и 22.04.2013 - 5 000 000 рублей. Таким образом, общая сумма возвращенных заемных денежных средств, по утверждению истца, составила 21 200 000 рублей. Ответчик в апреле 2013 года произвел незаконное списание денежных средств со счета истца, поэтому Общество лишилось возможности оплатить оставшуюся часть суммы займа по договору N 424/28 в установленный в нем срок. После получения от ответчика денежных средств, взысканных на основании решения суда по делу N А43-8352/2013, истец по платежному поручению от 15.04.2014 N 5 перечислил 5 000 000 рублей займодавцу в счет погашения долга по договору. Остаток задолженности в сумме 800 000 рублей уплачен 29.04.2014, что подтверждается платежным поручением N 7.

Истец указывает, что займодавец выставил заемщику требование о выплате процентов за пользование займом в размере 323 833 рублей 33 копеек, а также неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 3 497 400 рублей (письма от 03.10.2013, от 13.02.2014, от 17.03.2014). По платежным поручениям от 29.04.2014 N 8, от 13.05.2014 N 10, от 12.05.2014 N 9, от 13.05.2014 N 11 и от 16.05.2014 N 12 Общество выплатило ООО ТД "Чемпион" денежные средства в указанных суммах.

Посчитав, что уплаченные суммы процентов за пользование займом в размере 323 833 рублей 33 копеек и неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 3 497 400 рублей являются убытками Общества в связи с необоснованным списанием ответчиком денежных средств в сумме 5 024 000 рублей в апреле 2013 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд кассационной инстанции принял судебный акт исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В пункте 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом необоснованным действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета Общества не является единственным необходимым условием для взыскания убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (вины ответчика, неисполнения им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В упомянутых сделках стороны (истец в договорах займа, истец и ответчик в договоре банковского счета) являлись независимыми контрагентами, свободными в выборе сторон и условий договора. Каждый из заключенных договоров не мог повлиять на его исполнение или неисполнение и не предусматривал взаимозависимых или гарантирующих действий для третьей стороны.

Суды исходили из того, что действующее юридическое лицо, ведущее хозяйственную деятельность, имеет движение денежных средств по счету; суды установили, что в спорный период происходило движение денежных средств по счету истца; Общество осуществляло платежи ООО ТД "Чемпион" по иным договорам, поэтому суды сочли недоказанным утверждение истца о том, что списанные Банком денежные средства были бы направлены именно в счет исполнения упомянутого договора займа, поскольку в спорный период у Общества имелись иные обязательства как перед ООО ТД "Чемпион", так и перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между уплатой истцом суммы процентов за пользование займом в размере 323 833 рублей 33 копеек и неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 3 497 400 рублей, которые он считает своими убытками, и необоснованным списанием ответчиком денежных средств с расчетного счета истца.

Суды также пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом размера ущерба: материалы дела не содержат доказательств направления в разумные сроки истцом писем от 12.05.2014 N 8, от 13.05.2014 N 9 и от 16.05.2014 N 10 (об уточнении назначения платежа) в адрес ООО ТД "Чемпион" и Банка и получения их последними.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании убытков с Банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Чемпион" в качестве третьего лица по делу.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А43-15607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородская нефтебаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова