Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2015 г. N Ф01-3463/15 по делу N А29-6883/2014

Нижний Новгород

02 октября 2015 г.

Дело N А29-6883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности Усть-Цилемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-6883/2014

по заявлению администрации сельского поселения "Хабариха" о признании частично недействительным предписания Отделения надзорной деятельности Усть-Цилемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и установил:

администрация сельского поселения "Хабариха" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Отделения надзорной деятельности Усть-Цилемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отделение) от 14.05.2014 N 60/1/1.

Решением суда от 26.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Отделение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 (далее - Свод правил), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указанные в предписании требования о соблюдении Свода правил были применены в целом к территории поселения, а не к отдельному построенному и введенному в эксплуатацию зданию, поэтому Администрация обязана выполнять требования, изложенные в пункте 1 оспариваемого предписания, независимо от времени ввода зданий и сооружений в эксплуатацию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделение с 17.04 по 14.05.2014 провело внеплановую выездную проверку соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности, результаты которой отражены в акте от 14.05.2014 N 60.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 488, 489 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), пункта 4.14 Свода правил (противопожарные расстояния от границ застройки поселения с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) составляют менее 30 метров).

По итогам проверки Администрации выдано предписание от 14.05.2014 N 60/1/1, обязывающее до 01.03.2015 устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Администрация не согласилась с пунктом 1 предписания и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 52, 53 и 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ, статьей 69 Федерального закона N 123-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пунктом 4 Правил, пунктами 1.1 и 4.14 Свода правил, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание противоречит закону, нарушает права Администрации и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон N 69-ФЗ и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 37 и 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

В статьях 17, 18 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, как верно указали суды, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано, что противопожарные расстояния от границ застройки поселения с. Харабиха с одно-, двухэтажной индивидуальной застройкой до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) составляет менее 30 метров. Это является нарушением пунктов 488 и 489 Правил и пункта 4.14 Свода правил.

Вместе с тем пунктом 1.1 Свода правил предусмотрено, что он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Суды установили, что здания, расположенные в границах населенного пункта, построены до введения Свода правил. Доказательств обратного в дело не представлено. Сама территория населенного пункта не является тем объектом, о котором речь идет в Своде правил.

Следовательно, на Администрацию не может быть возложена обязанность по соблюдению требований Свода правил в отношении зданий и сооружений в границах населенного пункта, построенных до введения в действие указанных правил.

Нарушение пунктов 488, 489 Правил, как верно указали суды, не может быть вменено Администрации, так как данные пункты не содержат конкретные обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, а лишь определяют условия признания населенных пунктов подверженными угрозе лесных пожаров или непосредственно примыкающими к лесному участку. Кто и какие действия должен совершать при наличии таких условий, Правила не предусматривают.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у Отделения оснований возлагать на Администрацию исполнение предписания в части пункта 1 и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А29-6883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности Усть-Цилемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков