Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2015 г. N Ф01-4331/15 по делу N А82-19522/2014

Нижний Новгород

01 октября 2015 г.

Дело N А82-19522/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Петровны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, принятое судьей Савельевым А.Б., по делу N А82-19522/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Петровны (ИНН: 760200020805, ОГРНИП: 311760202000022)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (ИНН: 7606061170, ОГРН: 1067606023858)

о признании права собственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Татьяна Петровна (далее - Предприниматель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.06.2015 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель не согласился с указанным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Проверив законность обжалованного определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Ярославской области 20.04.2015. Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции опубликовано 21.04.2015. Срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 20.05.2015.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Предпринимателем 08.07.2015, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен вследствие загруженности представителя и нахождения его в длительной командировке, то есть по уважительной причине, и поэтому должен быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные правила применимы к индивидуальному предпринимателю, поэтому причины пропуска Предпринимателем срока обжалования судебного акта, обозначенные в ходатайстве, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных. Кроме того, поскольку доверенность выдавалась заявителем одновременно двум представителям, нахождение в командировке одного из них не лишало истца права воспользоваться услугами иного представителя.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд второй инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю. Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А82-19522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов