Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф01-2935/15 по делу N А28-7389/2014

Нижний Новгород

29 сентября 2015 г.

Дело N А28-7389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании 15.09.2015 представителя

от ответчика - Давыдкина Сергея Анатольевича: Михайлиной Е.Ю. по доверенности от 27.03.2015 б/н,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 22.09.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Попова Вячеслава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014, принятое судьей Девликамовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-7389/2014

по иску Попова Вячеслава Евгеньевича

к Терентьеву Игорю Михайловичу и Давыдкину Сергею Анатольевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Евросибирский союз арбитражных управляющих", ассоциация "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое страховое акционерное общество "Россия", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть",

о взыскании убытков

и установил:

Попов Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Кировской области к Терентьеву Игорю Михайловичу и Давыдкину Сергею Анатольевичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с каждого 3 504 883 рублей 35 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Редоксайд" (далее - ЗАО "Редоксайд", Общество).

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Евросибирский союз арбитражных управляющих", ассоциация "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", открытое страховое акционерное общество "Россия", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Транснефть".

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.12.2014 и постановление от 12.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), что привело к принятию неправильного решения; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела заключения оценщика (общества с ограниченной ответственностью "Вятское агентство имущества") не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции фактически подтвердил факт бездействия Давыдкина С.А. и неправомерность такого бездействия, в то же время пришел к выводу, что данное бездействие не причинило истцу и другим кредиторам никаких убытков.

Представитель Давыдкина С.А. просил оставить вынесенные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик Терентьев И.М. в письменном отзыве указал на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

В судебном заседании 15.09.2015 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22.09.2015.

Определением от 22.09.2015 судья Чих А.Н. по причине нахождения его в очередном отпуске заменен на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А28-7389/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 24.12.2010 признал ЗАО "Редоксайд" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Давыдкина С.А. определением от 26.01.2011.

Определением от 29.08.2012 Давыдкин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Терентьев И.М. определением от 17.10.2012.

Определением от 05.03.2014 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "Редоксайд", 17.03.2014 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, посчитав, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Редоксайд" как Давыдкин С.А., так и Терентьев И.М. нарушили положения Закона о банкротстве, а именно: не проанализировали и не оспорили сделки по отчуждению недвижимого имущества должника в преддверии банкротства; не предъявили иски о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника; не исполнили обязанность по выявлению и включению в конкурсную массу должника имущества, - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Терентьева И.М. и Давыдкина С.А. 3 504 883 рублей 35 копеек убытков с каждого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражных управляющих убытков, а именно причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у должника убытков в заявленном размере.

Определением от 05.09.2012, на которое ссылается истец, установлено, что Давыдкин С.А. не исполнил надлежащим образом обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника при наличии формальных оснований по их оспариванию согласно статьям 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем бездействие Давыдкина С.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника, признано незаконными; Давыдкин С.А. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Редоксайд". При этом указанным определением не было установлено фактическое причинение убытков должнику либо возможность их причинения в результате не оспаривания сделок должника и наличие причинно-следственной связи между убытками и бездействием конкурсного управляющего.

Из материалов дела однозначно не следует, что в случае обращения конкурсного управляющего Давыдкина С.А. в суд с заявлением о признании сделки недействительной в установленный срок требование конкурсного управляющего было бы удовлетворено. В случае признания сделки недействительной поступление денежных средств в конкурсную массу должника также носит предположительный характер.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела заключения оценщика не соответствует действительности, поскольку "приложение к информации о возможной стоимости" не является заключением оценщика.

Суды также исходили из того, что Терентьев И.М. оценил возможность оспаривания сделок должника и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о чем поставил в известность кредиторов; действия Терентьева И.М. кредитором в установленном порядке не обжаловались, судебные акты о признании действий Терентьева И.М. неправомерными не выносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, не доказал наличие реальной возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также реальную возможность получения с них денежных средств в конкурсную массу Общества.

Изложенное подтверждает выводы судов обеих инстанций об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинением должнику убытков и, как следствие, об отсутствии состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А28-7389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова