Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2015 г. N Ф01-3288/15 по делу N А82-8694/2014

Нижний Новгород

06 октября 2015 г.

Дело N А82-8694/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного предприятия Костромской области "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-8694/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (ИНН: 7604126633, ОГРН: 1087604002804)

к государственному предприятию "Костромаоблтехинвентаризация" (ИНН: 4401006141, ОГРН: 1024400518933)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Меткомбанк",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Ресурс" (далее - ООО "Регион-Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию "Костромаоблтехинвентаризация" (далее - Предприятие) о расторжении договора аренды от 31.08.2012 N 3 и взыскании 253 161 рубля 29 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2013 по 17.08.2014 и 37 358 рублей 71 копейки штрафа с 05.10.2013 по 17.08.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением N 21 площадью 14,4 квадратных метра и частью нежилого помещения N 20 площадью 15,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, дом N 17/65, что явилось существенным нарушением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Меткомбанк" (далее - Банк).

Определением от 01.09.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела, возбужденного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2015, удовлетворил иск частично: расторг договор аренды от 31.08.2012 N 3, взыскал с ответчика в пользу истца 253 161 рубля 29 копеек долга в арендном обязательстве с 01.10.2013 по 17.08.2014 и 5000 рублей штрафа в заявленный период, размер которого снизил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание факты возврата арендатором объекта найма 01.10.2013 и признания ответчиком расторжение сделки с 04.12.2013 в одностороннем порядке, поэтому ошибочно взыскали с ответчика плату за пользование имуществом с 04.12.2013 по 17.08.2014 и штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и расторгли уже прекращенный договор. Заявитель настаивает на применении в отношении недобросовестного истца статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с его переименованием в государственное предприятие Костромской области "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ. Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство и произвел замену Предприятия на его правопреемника.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (арендатор) и Предприятие (арендодатель) заключили договор аренды от 31.08.2012 N 3 нежилого помещения N 21 площадью 14,4 квадратных метра и части нежилого помещения N 20 площадью 15,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, дом N 17/65, сроком до 31.08.2014. В этот же день объект найма передан арендатору по акту. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2012.

Ежемесячная арендная плата, определенная в размере 24 000 рублей, подлежала внесению арендатором не позднее первого числа текущего месяца (пункты 4.1 и 4.4 договора).

В пункте 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы в виде штрафа в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор подлежит досрочному расторжению в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату. В случае расторжения договора по соглашению его участников сторона, намеревающаяся расторгнуть договор, обязана за один месяц письменно уведомить об этом другую сторону (пункты 10.3 и 10.5 договора).

ООО "Регион-Ресурс" уведомило арендатора о необходимости погашения задолженности и штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество предусмотрена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора аренды от 31.08.2012 N 3, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном договоре контрагенты не предусмотрели права на односторонний отказ от договора. Соглашения о расторжении данной сделки на основании пункта 10.5 договора стороны не достигли.

В качестве причины для расторжения договора Общество указало нарушение истцом условий внесения платы, сославшись на пункт 10.3.1 договора.

Факт просрочки платежей по договору более двух раз подряд с 01.10.2013 ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения условий сделки, влекущего возможность расторжения соглашения по инициативе арендодателя в судебном порядке, что не противоречит статьям 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденным использование ответчиком спорных нежилых помещений с 01.10.2013 по 17.08.2014. Ответчик не представил бесспорных и достоверных доказательств обратного.

В силу изложенного суды обоснованно взыскали с арендатора испрашиваемую задолженность, рассчитанную с учетом условий заключенной сделки, и 5000 рублей штрафных санкций, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств совершения Обществом в заявленный истцом период действий, направленных на злоупотребление правом во вред другой стороне. Аргументы заявителя в этой части суд округа признал несостоятельными и отклонил, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу N А82-8694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Костромской области "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов