Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2015 г. N Ф01-3302/15 по делу N А43-28602/2014

Нижний Новгород

05 октября 2015 г.

Дело N А43-28602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании

временного управляющего Смирнова Максима Николаевича, представителя от Соловьевой Натальи Николаевны: Яковлевой В.Н. по доверенности от 21.04.2015 б/н, от должника - общества с ограниченной ответственностью "Кварц": Пушковой И.В. по доверенности от 01.10.2014 б/н,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-28602/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ИНН: 5260272541, ОГРН: 1105260002517)

о признании его несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц", Общество) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие у него задолженности в сумме 620 000 рублей, из которых 500 000 рублей административного штрафа и 120 000 рублей заемных денежных средств.

Определением от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, суд признал требование Общества обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Смирнова Максима Николаевича.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 3, 7, 32, 33, 42, 45 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 185, 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у представителя должника полномочий на подачу заявления о банкротстве и об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, участник ООО "Кварц" Соловьева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2015 и постановление от 08.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней указано, что на момент подачи заявления о банкротстве полномочия Кузнецова Игоря Анатольевича, как единоличного исполнительного органа Общества, прекратились, в связи с чем поданное заявление нельзя расценивать как выражение воли должника, следовательно, вывод судов о подаче уполномоченным лицом заявления о банкротстве ООО "Кварц" сделан при неправильном применении норм материального права (без учета положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); заявление, подписанное Пушковой И.В. от имени Общества, подлежало оставлению без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения: согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 18.03.2015 (хотя определением от 02.03.2015 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требования отложено на 25.03.2015) в заседании объявлен перерыв до 01.04.2015, 25.03.2015 размещена информация о принятом судебном акте "оставить без рассмотрения" (дата публикации 25.03.2015 в 10:09:07), 01.04.2015 размещена информация "ввести наблюдение, признать требования заявителя обоснованными"; суд апелляционной инстанции не оценил приведенные доводы; Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в аналогичной ситуации (дело N А43-28603/2014).

Определением от 10.09.2015 суд округа отложил рассмотрение жалобы на 11 часов 30 минут 02.10.2015.

Определением от 02.10.2015 судья Чих А.Н. по причине нахождения его в очередном отпуске заменен на судью Жеглову О.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник в отзыве и его представитель в судебном заседании считают оспоренные судебные акты законными и обоснованными и просят оставить их без изменения; полагают, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, так как заявитель не вправе обжаловать определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Временный управляющий поддержал позицию должника.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А43-28602/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "Кварц" о признании его несостоятельным (банкротом), которое подписано представителем Пушковой И.В. на основании доверенности от 01.10.2014, выданной директором Общества Кузнецовым И.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения доверенности.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником-гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя (пункт 1 статьи 37 Закона о банкротстве).

На момент обращения Пушковой И.В. в суд с настоящим заявлением Кузнецов И.А. не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Кварц", так как согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Кварц" от 27.10.2014 полномочия Кузнецова И.А., как единоличного исполнительного органа Общества, прекращены, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Однако на дату выдачи доверенности Пушковой И.В. (01.10.2014) полномочия директора не были прекращены. Доверенность содержит специальное полномочие представителя на подпись и подачу от имени Общества заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и не была отозвана общим собранием участников. Основания для прекращения доверенности, предусмотренные в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили и таковые не подтверждены материалами дела. Факты злоупотребления правом также не выявлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявление о признании ООО "Кварц" несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным лицом, и обоснованно ввели в отношении должника процедуру наблюдения.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не подтверждены материалами дела; наличие технических неполадок и неточностей в работе картотеки арбитражных дел не может являться основанием для отмены оспоренных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа отклонил довод должника о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе, так как, несмотря на то, что оспоренные судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности Соловьевой Н.Н., однако после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и последующего введения в его отношении процедуры банкротства на учредителей (в том числе и на Соловьеву Н.Н., обладающую 50 процентами долей в уставном капитале Общества) может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "Кварц".

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А43-28602/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова