Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3068/15 по делу N А11-1153/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А11-1153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Каширской Н.А., Елисеевой Е.В.

при участии в судебном заседании 16.09.2015 представителей

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Сыряева Евгения Ивановича: Коротенко М.Н. по доверенности от 12.01.2015 б/н,

от администрации города Покров: Рогова Д.В. по доверенности от 25.12.2015 N 1,

при участии в судебном заседании 23.09.2015 представителя

от администрации города Покров: Рогова Д.В. по доверенности от 25.12.2015 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Сыряева Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Мальковой Д.Г., по делу N А11-1153/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (ИНН: 332101441, ОГРН: 1023301106311) Молчанова Дениса Викторовича

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальные услуги", к Совету народных депутатов города Покров (ИНН: 3321013085, ОГРН: 1023301108357) и к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (ИНН: 3321010736, ОГРН: 1023301106344),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" (ИНН: 3321010736, ОГРН: 1023301106344),

о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "ЖКХ", Предприятие) конкурсный управляющий Молчанов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" имущества, оформленной постановлением главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 15.02.2012 N 54а "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" г. Покров на объекты коммунальной инфраструктуры", и о применении последствия недействительной сделки в виде возврата в натуре имущества, изъятого постановлением главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 15.02.2012 N 54а "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" г. Покров на объекты коммунальной инфраструктуры".

Заявленные требования основаны на пункте 5 статьи 113, статьях 294, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе МУП "ЖКУ" либо по решению или с согласия собственника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров".

Суд первой инстанции определением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, отказал конкурсному управляющему Предприятия в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришли к выводу, что на момент совершения спорной сделки у должника не возникло право хозяйственного ведения на изъятое имущество, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Предприятия Сыряев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2014 и постановление от 07.05.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения переданного Предприятию собственником имущества законом не ограничен; государственная регистрация права хозяйственного ведения возможна и в период конкурсного производства, соответственно, отсутствие регистрации не может служить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.

В заседании окружного суда представитель Сыряева Е.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации города Покров не согласился с позицией конкурсного управляющего и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 30 минут 23.09.2015.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А11-1153/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, распоряжением главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 15.02.2012 N 54а "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" г. Покров на объекты коммунальной инфраструктуры" (далее - распоряжение от 15.02.2012) прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на 105 объектов, находящихся на его балансе.

Имущество, перечисленное в распоряжении от 15.02.2012, передано от Предприятия на баланс администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) по акту приема-передачи от 15.02.2012.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 возбуждено производство о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.03.2013 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Определением от 06.10.2014 Молчанов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден Сыряев Е.И.

Конкурсный управляющий Предприятия Молчанов Д.В. посчитал, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника является недействительной (ничтожной) сделкой, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав объяснения явившихся лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Суды установили, что спорное имущество, за исключением четырех объектов (бензогенератор Е50 Hitachi, инвентарный N 1486, интерфейс SN-868, инвентарный N 1460, шкаф ШУН-300-2111-3, инвентарный N 1478, экскаватор ЕК-12-10), было передано муниципальным образованием "Город Покров" в лице главы города в пользование Предприятию на основании договора от 01.07.1999 о закреплении (передачи) имущества на праве хозяйственного ведения и относится к объектам недвижимого имущества. Право хозяйственного ведения на объекты недвижимости должником в установленном порядке не зарегистрировано, а следовательно, и не возникло.

В отношении движимого имущества суды исходили из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о его принадлежности должнику: в договоре от 01.07.1999 данное имущество не значится, документов, подтверждающих его приобретение, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении должника.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным является правильным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А11-1153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" Сыряева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская Е.В. Елисеева